Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-21960/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Грошкова А. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации, о возложении обязанности
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Министра МВД России и МВД России ? Мастеренко А.М.,
установила:
Грошков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. по направлению в установленные законом сроки решения по жалобам N 1/11/20-МВД РФ, N 3/11/20-МВД РФ и заявлению N 2/11/20-МВД РФ (РПО N 14221453011686) от 30 ноября 2020 г. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что его обращения (жалобы) поступили в МВД России 4 декабря 2020 г. и до настоящего времени решений в его адрес не направлено, что свидетельствует об уклонении от исполнения административным ответчиком своих обязанностей по рассмотрению обращений граждан в установленные статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки. Просил обязать административного ответчика рассмотреть его обращения и направить принятое по ним решение МВД России.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грошков А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Степак М.М. и его представитель ? Грошков А.П. направили 30 ноября 2020 г. на имя Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. жалобу в порядке подчиненности N 1/11/20 на бездействие руководителя Следственного департамента МВД России Лебедева С.Н., в которой указали на то, что до настоящего времени не реализовано решение заместителя начальника СК МВД России от 25 декабря 1997 г. N 17/СЧ-5836 о ликвидации созданного и зарегистрированного 3 декабря 1992 н. (регистрационный номер 152985) Мавроди С.П. по подложным учредительным документам <данные изъяты>", в настоящее время действующее под названием ПАО "<данные изъяты>"; на решение заместителя начальника 3 отдела Следственного департамента МВД России Попова Д.В. от 12 ноября 2020 г., о возложении обязанностина Следственный департамент МВД Российской Федерации и его руководителя Лебедева С.Н. организовать надлежащее исполнение решения СК МВД России и Генпрокуратуры России в отношении незаконной деятельности ПАО "<данные изъяты>", легализации преступных доходов Мавроди С.П. в указанном юридическом лице, запросить ряд документов и направить решение Грошкову А.П. (л.д. 6-8).
В дополнение к указанной выше жалобе Грошков А.П. направил Министру внутренних дел Российской Федерации заявления от 20 ноября 2020 г. N 3/11/20-МВД России и от 30 ноября 2020 г. N 2/11/20, в которых просил удовлетворить требования жалобы N 1/11/20, принять во внимание дополнительные доказательства и разрешить ознакомление с материалами, в рамках которых обработаны документы налоговой полиции Российской Федерации, функции которой перешли к МВД России (л.д. 9, 10-11).
Согласно информации официального сайта "Почта России" указанные выше обращения поступили в Центральный аппарат МВД России 4 декабря 2020 г., зарегистрированы Следственным департаментом МВД России 7 декабря 2020 г. N 3-207721699906. (л.д. 19, 33).
9 декабря 2020 г. обращение N 3-207721699906 передано из Центрального аппарата МВД России в Следственный департамент МВД России на исполнение с установленным сроком рассмотрения 5 января 2021 г. (л.д. 33-35).
Заместитель начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Мастеренко А.М., рассмотрев 29 декабря 2020 г. обращение от 30 ноября 2020 г. дал ответ N 3-207721699906, который был направлен адресату, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений простых писем от 31 декабря 2020 г. (л.д. 24-26, 28-32).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также ? гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении государственным органом или должностным лицом обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исследовав представленные доказательства и проанализировав приведенные выше нормы, а также положения пунктов 2, 9.3, 37, 76, 91, 113 и 144 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не допущено бездействие, жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции, на поставленные в обращениях вопросы Степаку М.М. и Грошкову А.П. направлен ответ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений простых писем от 31 декабря 2020 г. Права и законные интересы административного истца не нарушены. Копия ответа также вручена ему перед судебным заседанием.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.
Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку административный ответчик в соответствии с положениями действующего законодательства перенаправил обращения для рассмотрения в компетентный орган, то бездействия не допустил и суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком требований части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нашел своего подтверждения.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Обращения N 1/11/20, N 2/11/20 и N 3/11/20 от 30 ноября 2020 г., зарегистрированные N 3-207721699906 и поступившие в Следственный департамент МВД России рассмотрены лицом, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, на них дан мотивированный ответ со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы закона, что свидетельствует о соблюдении прав административного истца, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Несогласие с результатами рассмотрения обращения само по себе не свидетельствуют о допущенном должностным лицом МВД России бездействии.
Получение в судебном заседании ранее направленного посредством почтовой связи ответа не свидетельствует о допущенном бездействии. Доказательств наступления для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Причины для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошкова А. П. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
