Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-2195/2021
"24" марта 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному исковому заявлению Сотикова Игоря Владимировича к Межмуниципальному отделу по Новокузнецкому району и городу Таштаголу-Кузбассу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения Межмуниципального отдела по Новокузнецкому району и городу Таштаголу о возврате документов без рассмотрения
по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела по Новокузнецкому району и городу Таштаголу-Кузбассу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Дороховой А.М. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Сотиков И.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Свои требования Сотиков И.В. обосновал тем, 30.09.2020 он через Отдел "Мои документы" г. Таштагола ГАУ "УМФЦ Кузбасса" подал заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (жилой дом) по адресу: <адрес>.
К заявлению приложил договор аренды земельного участка от 15.12.2016 N 1454, заключенный с Администрацией Таштагольского городского поселения; информацию филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области"; а также чек от 15.07.2020 об уплате государственной пошлины в размере 350 рублей.
08.10.2020 Межмуниципальным отделом по Новокузнецкому району и городу Таштаголу - Кузбассу по его заявлению принято решение о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, о чем вручено уведомление.
Основанием для возврата послужил факт того, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.
По мнению административного истца, государственная пошлина уплачена в размере, установленном п.п. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), чек, подтверждающий факт оплаты приложен к поданному заявлению.
В уведомлении о возврате указано, что размер государственной пошлины должен составлять 2000 рублей, как требует п.п. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Просит признать незаконным решение органа регистрации прав Межмуниципального отдела по Новокузнецкому району и г. Таштаголу - Кузбасса о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.
Обязать административного ответчика рассмотреть поданное заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (жилой дом) по адресу: <адрес>, осуществить действия в соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости).
Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении административного дела, в размере 10 000 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
Этим же решением с Межмуниципального отдела по Новокузнецкому району и городу Таштаголу-Кузбассу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Сотикова И.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем Межмуниципального отдела по Новокузнецкому району и городу Таштаголу-Кузбассу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Дороховой А.М. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу административным истцом принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч.2 ст.308 КАС РФ дополнительно истребованные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Законом о государственной регистрации недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2020 Сотиков И.В. обратился в отдел "Мои документы" город Таштагол ГАУ "УМФЦ Кузбасса" с заявлением N MFC-0561/2020-85006-1 о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 135,6 кв.м., приложив к заявлению договор аренды земельного участка от 15.12.2016 N 1454, заключенный им с Администрацией Таштагольского городского поселения; информацию филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области" от 26.06.2020 N 4762/09-12, заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.09.2020 N MFC-0561/2020-85006-1, чек от 15.07.2020 об уплате государственной пошлины в размере 350 рублей (л.д.36-40).
На указанное заявление Сотикова И.В. Межмуниципальным отделом по Новокузнецкому району и городу Таштаголу - Кузбассу вынесено уведомление от N КУВД-001/2020-17083039/1 от 08.10.2020 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, с указанием на то, что отсутствует документ об уплате государственной пошлины. За государственную регистрацию права должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 22 п.1 ст.333.3 НК РФ (л.д.11).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий административного ответчика по оставлению без рассмотрения заявления Сотикова И.В. о государственной регистрации права, при этом обоснованно исходил из того, что в данном случае, при первичной регистрации права требования на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 350 рублей, в связи с чем оснований для возврата документов без рассмотрения по мотиву не предоставления документа об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей не имелось.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.17 Закона о государственной регистрации недвижимости за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.18 Закона о государственной регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст.21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с этим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным Законом или иными федеральными законами.
Пунктом 3 ст.25 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.
Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Администрации Таштагольского муниципального района N 1000-п от 15.12.2012 "Об изъятии и предоставлении земельных участков", Сотикову И.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях под строительство индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 469 кв.м. на срок 2 года.
25.01.2013 между Администрацией Таштагольского муниципального района (арендодателем) и Сотиковым И.В. (арендатором) заключен договор аренды N 16037 земельного участка, в соответствии с которым Сотикову И.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель: населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях под строительство индивидуального жилого дома, на срок с 15.12.2012 по 15.12.2014, в договоре имеется отметка о его продлении, в том числе с 15.12.2014 - по 15.12.2016.
15.12.2016 между Администрацией Таштагольского муниципального района и Сотиковым И.В. заключен договор аренды N 1454 вышеуказанного земельного участка, со сроком действия по 14.12.2036 (л.д.32-34).
29.08.2011 между Сотиковым И.В. (заказчик) и ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" (исполнитель) заключена заявка-договор подряда, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению (заявлению) Заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке технической документации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для ввода в эксплуатацию (п.1.1 заявки-договора подряда).
Из технического паспорта на здание - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 08.06.2020, следует, что год постройки индивидуального жилого дома - 2011.
Таким образом, согласно представленным документам, земельный участок, на котором возведен жилой дом, за государственной регистрацией права на который обратился административный истец, предоставлялся для целей индивидуального жилищного строительства.
Обстоятельства, связанные со строительством жилого дома установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений Сотикова И.В., оснований не доверять которым у суда не имелось. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалы дела не представлено.
При этом, сведения о ранее зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, в материалах дела отсутствуют, иное сторонами не представлено. Обратного судебными инстанциями не установлено.
Из содержания пп.24 п.1 ст.333.33 НК РФ следует, что за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина в размере 350 рублей.
За государственную регистрацию прав на недвижимое имущество физических лиц пп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ установлена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку в отношении данного объекта недвижимости ранее зарегистрированные права отсутствовали, сам объект расположен на земельном участке, предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию прав, определяется в данном случае пп. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ исходя из размера 350 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение Межмуниципального отдела по Новокузнецкому району и городу Таштаголу - Кузбассу о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации прав, нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Сотиков И.В. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст.84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
С учетом данных требований закона, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав истца обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять к рассмотрению заявление Сотикова И.В. о регистрации права собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о законности действий по оставлению заявления без рассмотрения в полном объеме повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, в решении суда им дана оценка, основанием к отмене решения суда эти доводы быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, равно как и к отмене принятого по административному делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании понесенных Сотиковым И.В. судебных расходов с Межмуниципального отдела по Новокузнецкому району и городу Таштаголу-Кузбассу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку административный ответчик не является юридическим лицом и на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.
При этом, с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению Сотикову И.В., судебная коллегия соглашается, поскольку такой размер является разумным.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Сотикова И.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Сотикова И.В. судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
