Определение Мурманского областного суда от 02 октября 2020 года №33а-2195/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N 33а-2195/2020
город Мурманск 02 октября 2020 года.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление адвоката Бубнова Германа Николаевича, действующего в интересах Макаровского В. А., о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-295/2020 по административному исковому заявлению Макаровского В. А. к судебному приставу-исполнителю Малыш С.М., ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области,
по частной жалобе представителя административного истца адвоката Бубнова Г.Н. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Бубнов Г.Н., действуя в интересах Макаровского В.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Мурманской области судебных расходов, понесенных Макаровским В.А. на оказание юридических услуг, по административному делу N 2а-295/2020.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов указано, что постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2020 года прекращено производство по административному делу по административному иску Макаровского В.А. к судебному приставу-исполнителю Малыш С.М., ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года, в связи с отменой оспариваемого постановления 04 марта 2020 года.
По данному делу административным истцом Макаровским В.А. понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению N 08 от 22 февраля 2020 года, в размере 30 000 рублей, а также по соглашению N 26 от 01 июля 2020 года, в размере 7 000 рублей.
Просил суд взыскать с УФССП России по Мурманской области в пользу Макаровского В.А. понесенные административным истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя Бубнова Г.Н. в размере 25 000 рублей.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2020 года заявление представителя административного истца - адвоката Бубнова Г.Н. удовлетворено частично, с УФССП России по Мурманской области в пользу Макаровского В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе представитель административного истца Бубнов Г.Н., ссылаясь на необоснованность и незаконность определения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, просит его изменить и взыскать с УФССП России по Мурманской области судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтена сложность дела, объем проделанной представителем работы, значение данного дела для административного истца, а также то, что расценки адвокатских образований по оказанию юридических услуг определяют минимальные ставки оплаты труда адвоката, а не ориентировочные.
В силу части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно пункту 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствие с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года Апатитским городским судом Мурманской области вынесено определение о прекращении производства по административному делу N 2а-295/2020 по административному исковому заявлению Макаровского В.А. к судебному приставу-исполнителю Малыш С.М., ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных требований и отменой оспариваемого постановления 04 марта 2020 года.
Определение суда вступило в законную силу 03 апреля 2020 года, при этом, вопрос распределения судебных расходов не разрешался.
В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек заявителем представлены:
- соглашение N 8 об оказании юридической помощи от 22 февраля 2020 года, по условиям которого адвокат Бубнов Г.Н. обязался оказывать юридические услуги и представлять интересы Макаровского В.А. (доверителя) в Апатитском городском суде Мурманской области по административному делу по иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года, стоимость юридических услуг оговорена сторонами в пункте 3.1 Соглашения в размере 8 000 руб. - за составление искового заявления, 22 000 рублей - за участие в судебных заседаниях по делу;
- соглашение N 26 об оказании юридической помощи от 01 июля 2020 года, по условиям которого адвокат Бубнов Г.Н. обязался оказывать юридические услуги и представлять интересы Макаровского В.А. (доверителя) в Апатитском городском суде Мурманской области по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-295/2020, стоимость юридических услуг оговорена сторонами в пункте 3.1 Соглашения в размере 3 000 руб. - за составление ходатайства, 4 000 рублей - за участие в судебных заседаниях по делу в Апатитском городском суде Мурманской области.
Материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 марта и 21 июля 2020 года интересы Макаровского В.А. по соглашению на основании ордеров N 08 от 22 февраля 2020 года и N 26 от 01 июля 2020 года представлял адвокат Бубнов Г.Н.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Бубнов Г.Н. подготовил административное исковое заявление, заявление об уточнении предмета административного искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов.
Факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается квитанциями:
от 22 февраля 2020 года N 8 - на сумму 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению N 8 от 22 февраля 2020 года;
от 01 июля 2020 года N 26 - на сумму 7 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению N 26 от 01 июля 2020 года;
Общая сумма судебных расходов составила 37 000 рублей.
Доказательств признания Соглашений NN 8, 26 недействительным, а также ненадлежащего исполнения или не в полном объеме адвокатом обязанностей, возложенных на него указанными Соглашениями, не представлено и судом не установлено.
Таким образом, факт оказания Макаровскому В.А. представителем Бубновым Г.Н. юридических услуг и их оплата подтверждены документально.
Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях и их продолжительность, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию с УФССП России по Мурманской области, что, вопреки доводам жалобы, отражено в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения.
Вывод суда о взыскании с УФССП России по Мурманской области в пользу Макаровского В.А. расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом в сумме 10 000 рублей, в определении мотивирован и определен судом с учетом требований разумности.
Оснований для взыскания иного размера судебных расходов, понесенных Макаровским В.А. на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судья не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Бубнова Г.Н., действующего в интересах Макаровского В. А., - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка