Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года №33а-2195/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-2195/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимоходцева Леонида Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения N 2 судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Медведеву Максиму Сергеевичу, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Медведева М.С., представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимовой К.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимоходцев Л.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению N 2 УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску арестованного автомобиля и представлению сведений о ходе исполнительного производства, полагал, что названное бездействие нарушает его права, предусмотренные Федеральный законом "Об исполнительном производстве".
Определениями от 04.02.2020, от 17.02.2020, от 12.03.2020, от 15.06.2020 в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия; произведена замена ненадлежащего административного ответчика Абаканского городского отделения N 2 УФССП России по Республике Хакасия на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения N 2 УФССП России по Республике Хакасия Медведева М.С.; в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Меркулова М.С., Болонев А.В., Болонева Э.А., Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, ПАО Банк "ФК Открытие", Адлерский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведев М.С., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимова К.А. требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Административный истец Тимоходцев Л.Л., его представитель Сагалаков Е.С., а также иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились.
Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое. Указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не рассмотрел ходатайство от 29.12.2017 о проведении действий по розыску имущества должника и предоставлению сведений о ходе исполнительного производства. Ссылается на неверное толкование статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и считает, что данная норма регулирует правоотношения, связанные с извещением лиц, участвующих в деле.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведев М.С., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимова К.А. выразили согласие с решением суда.
Выслушав административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей находилось сводное исполнительное производство N, должником по которому являлся Болонев А.В.
В состав сводного исполнительного производства вошло исполнительное производство N, возбужденное 11.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по гражданскому делу N, о взыскании с Болонева А.В. в пользу Тимоходцева Л.Л. задолженности по договору займа в сумме 1341330,04 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику: автомобили ....., и ......
01.09.2017 на автомобиль ..... наложен арест, после оценки имущества он изъят у собственника и 25.12.2018 передан на реализацию в специализированную организацию "Легатт". 11.03.2019 указанное имущество реализовано.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 описи и аресту в г. Абакане подвергнут автомобиль должника ....., который находится в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие".
В настоящее время судебным приставом-исполнителем установлено нахождение автомобиля в г. Сочи, где он предан на хранение должнику без права пользования.
Правильно установив все обстоятельства, имеющие значения для дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Болонева А.В. в пользу Тимоходцева Л.Л. задолженности в сумме ..... рублей, нарушающего права взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда и сводятся к несогласию с судебным актом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений обо всех совершенных исполнительных действиях не указывает на наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по уведомлению сторон исполнительного производства обо всех совершенных исполнительных действиях, в частности, о направлении запросов с целью установления денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание, об опросе должника.
Отсутствие уведомлений не повлияло на сроки розыска должника и его имущества и не нарушило права взыскателя, который не лишен права самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимоходцева Леонида Леонидовича - без удовлетворения.







Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


О.В. ВениченкоТ.В. Долгополова












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка