Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-2195/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4254/2019 по административному исковому заявлению Маргаряна Манука Хачиковича к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда по апелляционной жалобе Маргаряна М.Х. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя административного истца Маргаряна М.Х. - Лещенко К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дублинской Я.А., полгавшей решение суда законным и обоснованным, проверив обстоятельства дела, судебная коллегия по административным делам,
установила:
гражданин Республики (данные изъяты) Маргарян Манук Хачикович обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области от 12 сентября 2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации. Указал, что является участником программы по оказанию содействия в добровольном переселении в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, состоит в браке с гражданкой Республики (данные изъяты), в браке родились двое детей, 2017 и 2019 года рождения. Совместно с семьей проживает по адресу: (адрес изъят). Трудоустроен по специальности каменщик, владеет русским языком. Считал, что совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенное на него ограничение не соответствует характеру данных правонарушений.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 г. заявленные требования Маргаряна М.Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной Маргаряном М.Х., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, что привело к чрезмерному ограничению права на уважение частной, семейной жизни иностранного гражданина. Указывает, что судом не установлено, что совершенные административные правонарушения являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина требованиям законодательства Российской Федерации. Данные правонарушения не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц. Считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является формальным и несоразмерным допущенным нарушениям, чем нарушает права и законные интересы административного истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ).
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по сведениям информационной базы данных "Регион" выявлен гражданин Республики (данные изъяты) Маргарян Манук, (дата изъята) года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области правил дорожного движения: постановлением от 22 июля 2018 г. по части 3 статьи 12.23, постановлениями от 12 февраля 2019 г., 11 июля 2019 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По данным АС ЦБДУИГ (досье иностранного гражданина), Маргаряну М.Х. 24 июля 2013 г. выдано разрешение на временное проживание иностранного гражданина, сроком действия до 24 июля 2016 г., вид на жительство от 12 февраля 2016 г., сроком действия до 12 февраля 2021 г. В отношении Маргаряна М.Х. также имеются сведения о привлечении к административной ответственности: 23 февраля 2018 г. по статье 12.37; 7 мая 2018 г., 9 июня 2018 г., 16 июня 2018 г. по статье 12.9; 22 июля 2018 г. по статье 12.23; 11 февраля 2019 г., 4 июля 2019 г. по статье 12.9 КоАП РФ.
Решением УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 26 сентября 2019 г. вид на жительство аннулирован.
Из материалов дела следует, что Маргарян М.Х. проживает на территории Российской Федерации с 2012 г. в (адрес изъят). С (дата изъята) состоит в браке с гражданкой Республики (данные изъяты) Манукян Асмик Смбатовной, брак зарегистрирован органом ЗАГС Боханского района Иркутской области. Супруги имеют двоих детей 2017 и 2019 года рождения, место рождения детей: (адрес изъят). Супруга административного истца в настоящее время не работает, ухаживает за новорожденным ребенком. На территории Российской Федерации в настоящее время находятся его близкие родственники, у которых в собственности имеется недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции исходил из наличия формальных оснований для принятия решения о неразрешении Маргаряну М.Х. въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, и отсутствия чрезмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г. (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Настаивая на удовлетворении своих требований, Маргарян М.Х. ссылался на следующие обстоятельства: длительное проживание на территории Российской Федерации в (адрес изъят) с семьей: супруга и несовершеннолетние дети, родившиеся в России, здесь же проживают его родители и братья с семьями, владеющие недвижимостью в (адрес изъят); связь с Республикой (данные изъяты) утрачена, поскольку близкие родственники пребывают на территории Российской Федерации, имеет постоянную работу по специальности каменщика, где положительно характеризуется, руководит бригадой каменщиков, работа которых положительно отмечена при участии в ликвидации последствий наводнения в иркутской области; оплачивает предусмотренные налоговым законодательством России налоги. При изложенных обстоятельствах, по мнению административного истца, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ему за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства, однако дал им неверную правовую оценку, неправильно истолковав закон, сославшись лишь на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, не приняв во внимание правовую позицию высших судебных инстанций.
Судебная коллегия полагает, что, признавая оспариваемое решение миграционного органа законным, суд не обосновывал необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из защиты интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, в связи с чем принятое по административному делу решение суда нельзя признать законным.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Маргаряна М.Х.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 г. по данному делу отменить.
Административное исковое заявление Маргаряна Манука Хачиковича удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области от 12 сентября 2019 г. о неразрашении въезда в Российскую Федерацию гражданину Маргаряну Мануку Хачиковичу 12 мая 1992 года рождения.
Судья-председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Е.Г. Бутина
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
