Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33а-2195/2020, 33а-118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33а-118/2021
1-ая инстанция N 2а-3017/2020
УИД: 60RS0001-01-2020-007315-42
N 33а-118/2021
Судья Захарова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Адаева И.А., Русаковой О.С.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Могила Вадима Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Барановой Е.Ю., обязании совершить действия, предусмотренные частями 4, 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, по апелляционной жалобе Могила В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 6 октября 2020 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя административного истца Симагина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Барановой Е.Ю., представителя УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Могила В.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Барановой Е.Ю., выразившегося в несовершении действий предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно - невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по вступившему в законную силу судебному акту, обязании совершить указанные действия.
В обоснование указал, что является должником по сводному исполнительному производству (****), предметом которого является взыскание с него сумм кредитной задолженности и задолженности по налогам и сборам.
В связи с наличием у него имущественного права на получение задолженности по заочному решению Псковского городского суда от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3588/2018, которым с ООО <данные изъяты> и Е.Е.А. в солидарном порядке в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 950 000 руб., 14 июля 2020 г. он обратился в ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области с заявлением об обращении взыскания на остаток задолженности по вышеуказанному решению суда в размере 519968 руб. 71 коп., приложив к заявлению копию заочного решения суда и исполнительный лист N 2-3588/2018 от 11 декабря 2018 г., выданный Псковским городским судом в отношении ООО <данные изъяты>.
24 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Ю. его ходатайство было удовлетворено, однако фактически судебным приставом-исполнителем никаких действий, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринято не было, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не вынесено, дебиторам и сторонам исполнительного производства не направлено, обязанность исполнять соответствующее обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов на дебиторов не возложена, запрет должникам изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, не вынесен.
Полагая свои права нарушенными, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя привело к задержке исполнения судебного акта, Могила В.А. обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Баранова Е.Ю. и представитель УФССП России по Псковской области иск не признали, указав, что ходатайство административного истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения ходатайства 24 июля 2020 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и рассмотрении вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
В ходе рассмотрения вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем установлено, что 18 мая 2020 г. регистрирующим органом в отношении ООО <данные изъяты> принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 5 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что ООО <данные изъяты> 17 сентября 2020 г. исключено из ЕГРЮЛ. 2 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем получена информация о том, <данные изъяты> объявлен в федеральный розыск.
С учетом установленных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Ю. 6 октября 2020 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Могила В.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Таким образом, незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем Барановой Е.Ю. допущено не было.
Представители ПАО "Росбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", Межрайонная ИФНС России N 1 по Псковской области в судебное заседание не явились.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 6 октября 2020 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Могила В.А. поставил вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о наложении взыскания на задолженность по вступившему в законную силу судебному акту в отношении дебитора Е.Е.А.
В обоснование указано, что нахождение дебитора Е.Е.А. в федеральном розыске при отсутствии данных о том, что он находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи, не является основанием для отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статья 9 КАС РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам
исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Установлено, что в ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области на исполнении находится сводное исполнительное производство (****) в отношении должника Могила В.А.
Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ПАО "Росбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", Межрайонная ИФНС России N 1 по Псковской области, УФССП России по Псковской области, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, задолженность по налогам и сборам, исполнительский сбор, сумма основного долга по сводному исполнительному производству составляет 455579,55 руб., сумма исполнительского сбора 2573,76 руб.
Заочным решением Псковского городского суда от 11 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3588/2018 с ООО <данные изъяты> и Е.Е.А.в солидарном порядке в пользу Могила В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 20 октября 2016 г. в размере 950 000 руб., и расходы по оплате госпошлины по 6350 руб. с каждого.
Взыскателю Могила В.А. по указанному решению были выданы два исполнительных листа.
Предъявленный исполнительный лист в отношении должника ООО <данные изъяты> исполнен частично в размере 430031 руб. 29 коп. и 21 августа 2019 г. был возвращен взыскателю.
Исполнительный лист в отношении второго солидарного должника Е.Е.А.административный истец к исполнению не предъявлял.
14 июля 2020 г. Могила В.А. обратился в ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области с заявлением об обращении взыскания на остаток задолженности, взысканной в его пользу с ООО <данные изъяты> и Е.Е.А., приложив копию заочного решения суда и исполнительный лист N 2-3588/2018 от 11 декабря 2018 г., выданный Псковским городским судом в отношении должника ООО <данные изъяты>, отражающий остаток задолженности в размере 519968,71 руб.
24 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Могила В.А. и рассмотрении вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства (****), возбужденного 1 августа 2019 г. в отношении должника Могила В.А о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 358584 руб. 54 коп.
В ходе рассмотрения вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем Барановой Е.В. установлено, что ООО <данные изъяты> с 18 мая 2020 г. имеет признаки недействующего юридического лица.
11 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель направил Могиле В.А. письмо об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО <данные изъяты> в связи с предстоящим принятием регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
6 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Барановой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Могила В.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с тем, что 17 сентября 2020 г. дебитор ООО <данные изъяты> прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц, а дебитор Е.Е.А. объявлен в федеральный розыск, в связи с чем получение им постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и исполнение им данного обязательства невозможно.
Факт прекращения деятельности юридического лица ООО <данные изъяты> подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что в силу п. 4 ч. 3 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность". Факт нахождения Е.Е.А. в федеральном и международном розыске подтверждается справкой начальника ОУР УМВД России по городу Пскову. Из данной справки также следует, что Е.Е.А. находится за пределами Российской Федерации, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по его установлению (л.д. 89-91, 92).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении Е.Е.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Учитывая, что дебитор Е.Е.А. объявлен в федеральный и международный розыск, находится за пределами Российской Федерации, что делает невозможным получение им постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и, как следствие, влечет неисполнение дебитором соответствующего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку применение данной меры не приведет к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В остальной части решение суда проверено и является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Могила В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2021 г.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: О.С. Русакова
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
