Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-2195/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Абрамовой Е. А., в пользу которой с ГУ Управления Пенсионного Фонда России в г.Владимире Владимирской области взысканы судебные расходы по делу в сумме 3 000 рублей.
установила:
Трунова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе **** о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2018 года административные исковые требования Труновой Е.А. удовлетворены: признан незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Владимире в возврате Труновой Е.А. уплаченных за 2014 год страховых взносов, оформленных решением от **** и уведомлением от 10.04.2018 N 488. На ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Владимире возложена обязанность возвратить Труновой Е.А. уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 121299 руб. 36 коп., пени в сумме 9106 руб. 55 коп., направив соответствующее решение для исполнения в налоговый орган. С ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Владимире в пользу Труновой Е.А. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
19.03.2019г. Абрамова Е.А. (до заключения брака Трунова) обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании Абрамова Е.А. поддержала заявление.
Представитель административного ответчика ГУ УПФР в г.Владимире по доверенности Иванова И.В. полагала заявленные требования завышенными.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе ГУ УПФР в г.Владимире просит определение отменить, снизить размер взысканной суммы, полагая, что размер судебных расходов является завышенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1,2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2018 года между Труновой Е.А. и ИП Гадючко Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Гадючко Н.В. взяла на себя обязательство по подготовке административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) ГУ ПФР в г.Владимире, выразившегося в письме ГУ-УПФР в г.Владимире от 19.02.2018г. N 238/1 и возврате страховых взносов. Стоимость услуг по договору составила 2 500 рублей.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 19.03.2018г., подписанным сторонами, а факт оплаты подтверждается квитанцией N 000032 от 19.03.2018г.
10 февраля 2019 года между Абрамовой Е.А. и Гадючко Н.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела. Стоимость услуг составила 1 500 руб.
В обоснование понесенных расходов по указанному договору представлена квитанция серии АА N 000034 от 18.02.2019г. на сумму 1 500 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п.11 и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывал фактические обстоятельства дела: объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, учитывая принцип разумности.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая, что он основан на нормах закона, фактических обстоятельствах, соответствует существу рассматриваемых правоотношений.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, о завышенном размере взысканных судом судебных расходов не свидетельствуют.
С учетом изложенного коллегия считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 312 - 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
