Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года №33а-2195/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33а-2195/2017
 
г. Салехард 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А..,
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Удалова А.С.на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 22 июня 2017 года, которым постановлено
- признать незаконным заключение № 4 от 27 января 2016 года о признании Эйвазова Магомед Джамал оглы лицом без гражданства;
Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А. судебная коллегия
установила:
Эйвазов М.Д.о. обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с административным иском о признании незаконным заключения № от 27 января 2016 года, на основании которого он признан лицом без гражданства. В обоснование административных исковых требований указал, что родился в Азербайджане, проходил военную службу в рядах Советской Армии. В 1988 г. переехал в г. Ростов-на Дону, по месту работы получил комнату в общежитии, состоял на воинском учете, в 1990-1991 г.г. испортил военный билет. В 1997 г. получил паспорт гражданина РФ, в мае того же года приехал в г. Салехард. Осуществлял трудовую деятельность на территории г. Салехард, впоследствии паспорт утратил. В 2006 году ему было выдано временное удостоверение личности № гражданина РФ. После утраты неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного, однако паспорт ему не выдан. Заключением № от 27 января 2016 года УФМС России по ЯНАО он признан лицом без гражданства. Не согласен с указанным заключением.
Административный истец Эйвазов М.Д.о и его представитель Фролова Е.В. в судебном заседании поддержали административные исковые требования.
Представитель ОМВД УВД по ЯНАО Гришина А.В. в суде возражала против удовлетворения административных исковых требований Эйвазова М.Д.о..
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 22 июня 2017 года незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату заключения об установлении личности иностранного гражданина от 27.01.2016 года Эйвазовым М.Д.о. не было представлено временное удостоверение личности и не сообщено о его выдаче. Факт приема в гражданство Российской Федерации Эйвазова М.Д.о. на дату вынесения заключения отсутствовал. Паспорт гражданина СССР образца 1974 года исключен из перечня документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации. Временное удостоверение личности не подтверждает принадлежность к гражданству РФ. С учетом изложенного выводы суда о признании заключения № 4 от 27.01.2016 года о признании Эйвазова М.Д.о лицом без гражданства незаконным являются необоснованными, в связи с чем просит отменить решение Салехардского городского суда от 22 июня 2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Эйвазова М.Д.о..
Административный истец Эйвазов М.Д.о, его представитель Фролова Е.В., представитель ОМВД УВД по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ - в полном объёме, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13.03.1997 №232 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 14.11.2002 года № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.
Пунктами 51, 52 Положения предусмотрено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
По результатам проверки при обращении с заявлением об утере паспорта Эйвазов М.Д.о. был признан лицом без гражданства.
Из обстоятельств дела следует, что с 1984 по 1986 гг. Эйвазов М.Д.о. проходил службу в рядах Советской армии в городе Джамбул Казахстана.
В 1985 году Эйвазов М.Д.о. получил паспорт гражданина СССР в Ишлимском районе Азербайджанской ССР.
С 1988 года по 1996 году работал и проживал в г. Ростов-на-Дону, имел постоянную регистрацию по адресу: < адрес>.
14.01.1997 года получил паспорт гражданина СССР в Октябрьском РОВД г. Ростова-на-Дону.
В 1998 году переехал в г. Салехард Тюменской области, фактически проживал по адресу < адрес>.
В 2006 году Эйвазову М.Д.о. выдавалось временное удостоверение личности №, в связи с утратой паспорта со сроком действия до 05.06.2006 года.
Из справки государственной миграционной Республики Азербайджан следует, что Эйвазов М.Д.о. не является гражданином Азербайджанской Республики.
27.01.2016 года миграционным органом вынесено заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №: установлена личность Эйвазова Магомеда Джалал оглы, ... (пункт 1). Эйвазов М.Д. признан лицом без гражданства (пункт 2).
Таким образом, с учетом изложенного у соответствующего органа отсутствовали основания для признания Эйвазова М.Д.о лицом без гражданства. Принятие на воинский учет, регистрация по месту жительства фактически свидетельствуют о проживании административного истца в Российской Федерации.
Административному истцу в 2006 году было выдано временное удостоверение личности, в котором была установлена личность Эйвазова М.Д.о. как гражданина Российской Федерации. С указанного времени до вынесения заключения от 27 января 2016 года государство в лице его компетентного органа претензий в соответствии с действующим миграционным законодательством административному истцу не предъявляло. При этом административный истец постоянно находился в Российской Федерации, от миграционного органа не скрывался, напротив, согласно его пояснениям, неоднократно обращался в указанный орган для получения паспорта гражданина Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.
При принятии оспариваемого решения, приведенные выше обстоятельства, учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения УФМС России по ЯНАО от 27 января 2016 года в отношении Эйвазова М.Д.о.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной административным ответчиком в суд первой инстанции и несогласию с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции.
Как следует из мотивировочной части решения суда, эти доводы судом проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 307 -308, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года в отношении Эйвазова М.Д.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. без удовлетворения.
Судья  
 подпись С.А.Семейкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка