Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-2194/2020
"16" ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2376/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-002182-30) по апелляционной жалобе Крылова Кирилла Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Крылова Кирилла Евгеньевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крылов К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей.
Административный иск мотивировал тем, что ранее он был осужден и отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. После освобождения он обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Плохие условия содержания причинили ему нравственные страдания, а именно чувство унижения, которое длилось продолжительное время. На момент обращения ЕСПЧ признавал механизм правовой защиты осужденных в Российской Федерации неэффективным и принимал жалобы на ненадлежащие условия содержания в пенитенциарных учреждениях без прохождения российских судебных процедур. В жалобе, адресованной в ЕСПЧ, он указывал, что здание отряда, в котором он находился, имеет значительный износ, кирпичная кладка снаружи здания обрушается, стены покрыты трещинами. Жилое помещение было заставлено двухъярусными спальными кроватями, проходы между которыми были чрезвычайно узкими, на каждого осужденного приходилось только 0,9 кв.м. личного пространства, теснота помещения часто приводила к конфликтам между заключенными. На локальном участке для прогулок не хватало места при выходе на прогулку значительного количества осужденных, отсутствовали зеленые насаждения. Локальный участок закрыт от окружающего пространства сплошным металлическим забором высотой более 2 м., что препятствует попаданию на участок солнечных лучей. В бане имелось 6 пар кранов с холодной и горячей водой, санитарных приборов недостаточно, прачечная оснащена недостаточным количеством машин. Искусственного освещения также недостаточно, в отряде было установлено 15 светильников дневного света, из-за их тусклого света писать и читать было невозможно. Искусственная вентиляция не работала. В отрядах совместно со здоровыми осужденными содержались больные ВИЧ-инфекцией и туберкулезом. В условиях стесненности, отсутствия достаточной вентиляции, света, воздуха, возможности прогулок административный истец испытывал длящийся дискомфорт и страх заражения при общении с больными заключенными. Питание было скудным на протяжении всего срока содержания, пластиковые тарелки, в которых подавалась еда, под воздействием горячих температур размягчались и издавали характерный запах пластмассы.
Указанные нарушения длились с 25 сентября 2005 года по 1 августа 2017 года в период его нахождения в отряде N 5.
В судебном заседании 19 июня 2020 г. Крылов К.Е. пояснил, что административный иск содержит ряд технических ошибок. В отряде N 5 он не содержался, содержался в отрядах N 32, 28 (на фотоматериалах они поименованы как 3, 8, 1, 2). В период его содержания в исправительном учреждении отряды были переполнены, в отряде N 2 вместо 105 содержалось 120 человек, локальный участок отряда N 28 был закрыт цельнометаллическими листами, в связи с чем на участок не поступал солнечный свет. В 2013 году в учреждении проводился ремонт, в котором он принимал участие. На имеющихся в материалах дела фотоматериалах отражены локальные участки после ремонта. Площадь локального участка отряда N 2 была увеличена за счет части футбольного поля по его предложению. Количество санитарных приборов во всех отрядах было недостаточным, кроме умывальников в отряде N 2. В отряде N 32 на 60 человек был 1 унитаз и 1 умывальник, в отряде 28 на 30 человек - 3 умывальника и унитаз, в 8 отряде - на 140 человек 4 унитаза и 5 умывальников. В отряде N 2 было плохое освещение и тусклость света. Вентиляция обеспечивалась ненадлежащим образом, на стенах была плесень, в помещениях спальни имелись тараканы и крысы. Питание было скудным, полностью отсутствовали мясные продукты. Больные ВИЧ-инфекцией и туберкулезом совместно с административным истцом не содержались.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Крылова К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крылов К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Судом не учтено, что в период рассмотрения дела в ЕСПЧ административный ответчик не предоставлял каких-либо документов, опровергающих заявленные требования. Судом приняты во внимание документы административного ответчика, которые не были предоставлены в ЕСПЧ, что свидетельствует об их недостоверности. Считает необоснованным вывод суда о том, что обращение административного истца в суд спустя длительное время в совокупности с уничтожением документов вследствие истечения их срока хранения лишает административных ответчиков возможности предоставления доказательств. Отмечает, что обязанность доказывания по данной категории дел лежит на административном ответчике.
Крылов К.Е. и его представитель Виноградов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
Статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Крыловым К.Е. требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушения предусмотренных законодательством и нормами международного права условий содержания административного истца в исправительном учреждении и, как следствие, отсутствии нарушения его прав в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, правильно примененному к спорным правоотношениям, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также толкованиям Конвенции, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Процесс отбывания осужденного к лишению свободы наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ) (пункт 2);
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (пункт 14).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Крылов К.Е. с 25 сентября 2005 года по 1 августа 2017 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.
В период с 29 мая 2005 года по 3 октября 2005 года он содержался в карантинном отделении.
С 3 октября 2005 года по 9 октября 2009 года Крылов К.Е. содержался в отряде N 32, площадью спального помещения 177,3 кв.м., оборудованного 52 спальными местами, 13 окнами с двойным остеклением, створками для проветривания и мытья окон, тремя умывальниками, четырьмя унитазами, шестью писсуарами.
С 9 октября 2009 года по 27 января 2010 года Крылов К.Е. содержался в отряде N 3, площадью спального помещения 45,9 кв.м., при наполнении отряда 21-22 человека, оборудованного 44 спальными местами, 12 окнами с двойным остеклением, открывающимися створками для проветривания и мытья окон, восьмью умывальниками, четырьмя унитазами, шестью писсуарами.
С 27 января 2010 года по 11 марта 2010 года он содержался в отряде N 1, площадью спального помещения 149,4 кв.м., при наполнении отряда 73-74 человека, оборудованного 74 спальными местами, 13 окнами с двойным остеклением, открывающимися створками для проветривания и мытья окон, восьмью умывальниками, четырьмя унитазами, шестью писсуарами.
С 11 марта 2010 года по 1 августа 2017 года Крылов К.Е. содержался в отряде N 2, площадью спального помещения 192,3 кв.м., при наполнении отряда 94-96 человека, оборудованного 96 спальными местами, 13 окнами с двойным остеклением, открывающимися створками для проветривания и мытья окон, десятью умывальниками, шестью унитазами, четырьмя писсуарами.
Размеры локальных участков, которые административный истец мог использовать для прогулок, составляют в отряде N 32 - 113 кв.м., в отряде N 3 - 523,6 кв.м., в отряде N 1 - 307 кв.м., в отряде N 2 - 494,3 кв.м.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства о технических характеристиках отрядов, в которых отбывал наказание административный истец, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав требования, предъявляемые к минимальной норме жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (не менее двух квадратных метров), предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактов несоблюдения нормы жилой площади и переполненности помещений отрядов, недостаточности места для прогулок.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы Крылова К.Е. и его представителя Виноградова А.В. о невыполнении административным ответчиком мер по соблюдению санитарно-гигиенических, противоэпидемических норм и требований.
Так, судом установлено, что отряды, в которых содержался административный истец, обеспечены окнами для естественного освещения, оборудованы всеми необходимыми предметами, в том числе необходимым количеством санитарно-технического оборудования, как в отрядах, так и в банно-прачечном комплексе, в период отбывания наказания в исправительном учреждении Полянский Д.И. получал необходимую норму пищевого довольствия. Исправительным учреждением принимались меры к дезинсекции и дератизации помещений, на основании договоров на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, заключенных с ООО "Городской центр дезинфекции" г. Кострома, один раз в месяц проводились обработки объектов жилой зоны исправительного учреждения.
За весь период отбывания наказания Крылов К.Е. не обжаловал действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по условиям содержания. Утверждение административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении материалами дела не подтверждено.
Доказательства причинения вреда здоровью и нравственных страданий административный истец в суд не представил.
В связи с тем, что Крылов К.Е. отбывал наказание в исправительном учреждении, соответствующем установленным государством нормативам, соблюдение его прав в период отбывания наказания государством обеспечено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
