Определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года №33а-2194/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-2194/2020







15 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 2365/20/10013-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация) является должником по возбужденному 11 февраля 2020г. исполнительному производству N 2365/20/10013-ИП, которым на нее возложенаобязанностьосуществить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: (.....), в соответствии с дефектной ведомостью по капитальному ремонту спорной квартиры, составленной МКУ "Служба заказчика" 15 июля 2019 г.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, разъяснены последствия неисполнения требований в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., привлечения к административной ответственности.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин постановлением судебного пристава-исполнителяот 7 апреля2020 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Администрация просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок. Обратила внимание, что муниципальным контрактом от 13 декабря 2019 г. выполнены работы по разработке проектной документации, в том числе, по проведению работ в спорной квартире, которая включена в перечень объектов по проведению капитального ремонта жилищного фонда, потребность по финансированию которых превышает 1 млн.руб.
Определениемсуда заявителю отказано в освобождении от уплаты исполнительского сбора, размер исполнительского сбора уменьшен до 37500руб.
В частной жалобе администрация просит отменить определение суда и освободить ее от уплаты исполнительского сбора. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылается на принятие эффективных мер, следствием которых явилось создание условий для исполнения судебного постановления.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства N 2365/20/10013-ИП и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Петрозаводским городским судом Республики Карелия 24 июля 2019 г. было вынесено решение (вступившее в законную силу 30 августа 2020 г.), которым на администрацию возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта спорной квартиры в соответствии с дефектной ведомостью по капитальному ремонту, составленной МКУ "Служба заказчика" 15 июля 2019 г.
Судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2365/20/10013-ИП, которым должнику на основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснены последствия неисполнения требований в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., привлечения к административной ответственности.
Копии постановленияот 11 февраля 2020 г. получены администрацией 12 февраля 2020 г.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2020 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из финансового положения должникаи степени его вины. Вместе с тем, суд отказал в полном освобождении администрации от уплаты такого сбора, посчитав, что должником не представлены доказательства того, что им принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.
Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п.п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 г., обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112Закона об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, срок на исполнение требований исполнительного документа, прошедший между получением постановления о возбуждении исполнительного производства (12 февраля 2020 г.) и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора (7 апреля 2020 г.), составил 36 рабочих дней, однако надлежащих мер по исполнению исполнительного документа администрацией за указанный период не предпринято, доказательства обратного отсутствуют.
В период, истекший с момента вступления в законную силу обязывающего решения (более пяти месяцев), должником были лишь созданы предпосылки для исполнения вступившего в законную силу судебного акта - заключен муниципальный контракт на разработку проектной и рабочей документации по ремонту спорной квартиры, обязанность по выполнению которой подрядчиком должна была быть выполнена в срок до 25 декабря 2019г.
Однако в дальнейшем какие-либо действия, направленные на исполнение обязывающего решения, должником не предпринимались.
С учетом изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы частной жалобы о частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также об отсутствии финансовых ресурсов для исполнения возложенной судом обязанности сами по себе не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
По изложенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка