Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-2194/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чембулатова Владимира Валентиновича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. в рамках исполнительного производства N *** об обязании Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнить требования исполнительного документа,
по апелляционной жалобе представителя Чембулатова Владимира Валентиновича - Воробьева Артема Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Чембулатов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. в рамках исполнительного производства N***, обязать Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнить требования исполнительного документа.
В обоснование указав, что 27.01.2016 Октябрьским РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N***-ИП по взысканию с негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Тамбовский авиационный спортивный клуб ДОСААФ России" в его пользу денежных средств в размере 390 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.03.2016 по данному исполнительному документу установлен правопреемник должника - АНО ДПО "Тамбовский АСК ДОСААФ России", располагающийся по тому же адресу. В период с 17 марта 2016 года по настоящее время исполнительный документ не исполнен. После обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 21.02.2018 и ознакомления, ему стало известно - 15.03.2018 о постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. от 27.05.2017.
Данным постановлением исполнительное производство было прекращено, а материалы были сданы в архив на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Причиной стали ошибочно указанные данные в номере ИНН организации-должника. Судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя и не вернул оригинал исполнительного листа. 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. возобновлено исполнительное производство, но в рамках нового исполнительного производства N***-ИП, а также внесены изменения в ранее вынесенное постановление.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя N *** от 15.03.2018 установлено, что в ранее вынесенном постановлении допущена ошибка в указании ИНН, КПП и ОГРН должника, что привело к окончанию исполнительного производства. За период с апреля 2016 года по март 2018 года исполнительное производство не велось ввиду допущенной ошибки, что привело к нарушению сроков исполнительного производства. После возобновления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку запросы в кредитно-финансовые организации на предмет выявления счетов, были направлены только 15.03.2018. На эти запросы был получен ответ в электронной форме о наличии и отсутствии счетов у должника. Однако, действия по обращению взыскания на денежные средства были предприняты только 15.05.2018.
Считает, что относительно выявления движимого и недвижимого имущества, а также доходов от деятельности должника судебный пристав-исполнитель не реализовал все полномочия и функции должностного лица. Должник АНО ДПО "Тамбовский АСК ДОСААФ России" имеет в пользовании здание по адресу: г. Тамбов, ул. *** находящееся в нем движимое имущество, административные здания и хозяйственные постройки, взлетно-посадочную полосу, авиа- и иную технику, расположенные по адресу: *** Должник осуществляет активную предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по экстрим туризму (парашютные прыжки). На получаемую информацию о выявленном имуществе должника, судебный пристав-исполнитель не реагирует.
Полагает, что более двух лет не принимаются меры по принудительному исполнению решения суда, в связи чем просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2019 года Чембулатову В.В. в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем административного истца Воробьевым А.В. принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении требований.
Полагает, что судом нарушены задачи связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов Чембулатова В.В. неправильно рассмотрено административное дело; решение суда покрывает бездействие и незаконные действия судебного пристава-исполнителя, чем способствует беззаконию.
Мотивирует доводы жалобы тем, что незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. имели место на протяжении периода с 3 мая 2017 года по 4 июня 2018 г. (дата подачи административного иска в суд), а также на протяжении всего периода административного судопроизводства.
Необоснованно прекращенное исполнительное производство судебным приставом - исполнителем привело к тому, что на протяжении года (с 29.05.2017 по 15.03.2018) в отношении должника АНО ДПО "Тамбовский АСК ДОСААФ России" не осуществлялось исполнительного производства; не велось контроля и надзора за финансово- хозяйственной деятельностью должника; решение суда не исполнялось; взыскатель оставался вне ведении об обстоятельствах исполнительного производства.
Кроме того, 15.03.2018 судебный пристав-исполнитель Кукарина Т.В. необоснованно и незаконно вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2016 в целях замены должника в рамках исполнительного производства на правопреемника. Замена стороны в исполнительном производстве правопреемником до настоящего времени не осуществлена в предусмотренном законом порядке.
Обращает внимание на несвоевременность действий судебного пристава- исполнителя Кукариной Т.В., которая после возобновления исполнительного производства 15.03.2018, вынесла постановление об аресте средств находящихся в кассе организации должника лишь 18.06.2018.
Выезд по месту нахождения имущества организации должника был осуществлен лишь 15.03.2019 то есть, спустя год после возобновления исполнительного производства с совершением ряда процессуальных нарушений.
Ни в один из осуществленных выездов судебного пристава - исполнителя Кукариной Т.В. не удалось допросить руководителей организации должника, выявить и описать имущество, на которое может быть обращено взыскание, зафиксировать факт осуществления предпринимательской деятельности, а равно обратить взыскание на денежные средства находящиеся в кассе организации должника.
Кроме этого обращает внимание на то, что срок обращения с требованием о признании бездействия судебного пристава - исполнителя не истек, так как уклонение судебного пристава - исполнителя от совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки имеет длящийся характер. На протяжении всего периода неисполнения судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей, взыскатель вправе обратиться в суд с административным иском.
Проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Воробьева А.В., поддержавшего обстоятельства, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N *** от 12 января 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, 27 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Петрухиной С.Н. было возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Тамбовский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании в пользу Чембулатова В.В. денежных средств в размере 390 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2016 года произведена замена должника по данному производству НОУ "Тамбовский АСК ДОСААФ России" на АНО ДПО "Тамбовский АСК ДОСААФ России". На основании которого судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Петрухиной С.Н. 30 марта 2016 года вынесено постановление о замене должника на правопреемника.
3 мая 2017 года указанное исполнительное производство было передано для принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю Кукариной Т.В., которая установила, что должник - организация с указанием номера ИНН организации как ***, прекратило свою деятельность. В связи, с чем 29 мая 2017 года исполнительное производство N *** было прекращено по пункту 7 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного листа был сдан вместе с материалами исполнительного производства в архив.
26 февраля 2018 года старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление представителя взыскателя по доверенности Воробьева А.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства *** от 27.01.2016.
При подготовке материалов исполнительного производства к ознакомлению, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в постановлении о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника не изменён ИНН, ОГРН, КПП организации - должника, что привело к прекращению исполнительного производства.
15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кукариной Т.В. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства *** от 27.01.2016, с присвоением другого регистрационного номера ***.
В этот же день судебный пристав - исполнитель внес исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2016, исправив ИНН должника - организации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области выполнялись необходимые действия в рамках исполнительного производства, те действия, которые не в полной мере соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве, не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Факт бездействия по исполнению требований исполнительного документа административным истцом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме этого сделан вывод о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске срока обращения в суд по отношению к части заявленных истцом требований, а именно в отношении оспаривании постановлений вынесенных судебным приставом - исполнителем.При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Чембулатов В.В. обратился в суд с административным иском 4 июня 2018 года, исходя из пояснений его представителя Воробьева А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, связывает нарушение прав взыскателя с вынесением постановлений судебным приставом - исполнителем от 27 мая 2017 года о прекращении исполнительного производства, от 15 марта 2018 года о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2016 года о замене должника на правопреемника и произведенными исполнительными действиями, а также с бездействием судебного пристава - исполнителя за период с момента прекращения с 29.05.2017 и до обращения в суд 4.06.2018, а именно не направление взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства, не соблюдение сроков исполнения решения суда, не использовании всех полномочий и функций судебным приставом исполнителем по исполнению требований исполнительного документа по несвоевременному обращению взыскания на движение денежных средств по кассе.
В тексте административного иска указано, и данное обстоятельство подтверждено представителем административного истца Воробьевым А.В. в апелляционной инстанции, что о нарушении права административному истцу стало известно 15 марта 2018 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства. Таким образом, обращение в суд 4 июня 2018 года имело место с нарушением установленного десятидневного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, в связи с тем, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал Чембулатову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Чембулатова В.В. возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца. Судебной коллегией уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы в части оспаривания постановлений судебного пристава - исполнителя по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку обстоятельства, указанные автором в жалобе, имели место после обращения Чембулатова В.В. в суд с настоящим административным иском.
Между тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В. выразившегося не направлении взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства, по несвоевременному обращению взыскания на движение денежных средств по кассе за период с момента прекращения с 29.05.2017 и до обращения в суд 4.06.2018, также нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа.
Заявляя указанное требование, истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, оно не является конкретным действием или решением, связанным с определенным моментом его совершения, следует признать, что срок на обращение в суд с данным требованием Чембулатовым В.В. не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части нарушения сроков для исполнения, ввиду отсутствия возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации закрепленном в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Исходя из смысла статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.
После возобновления исполнительного производства, 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, регистрирующие и контролирующие органы.
Согласно полученных ответов за АНО ДПО "Тамбовский АСК ДОСААФ России" самоходная техника и прицепы, маломерные суда не зарегистрированы.
15.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО Банк "ТПКБ". Однако денежные средства не были взысканы из- за отсутствия движения денежных средств по счету организации.
При этом 20.03.2018 года отобрано объяснение у ФИО13., являвшегося директором АНО ДПО "Тамбовский АСК", в соответствии с которым, в настоящее время организацией уставная деятельность не ведется. Также 22.03.2018 в отдел судебных приставов ФИО14 были представлены документы по требованию судебного пристава - исполнителя, в том числе и кассовая книга за последние три месяца.
Так, согласно кассовой книги в кассу организации поступали денежные средства в январе, феврале, марте 2018 года, размер которых позволял исполнить требования исполнительного листа.
Однако судебным приставом-исполнителем Кукариной Т.В. постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника вынесено только 18 июня 2018 года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению мер ограничения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в суд не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не были в полном объеме применены, предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно ограничения расходных операций по кассе. При этом был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, что привело к нарушению прав административного истца.
Помимо этого судебным приставом - исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении Чембулатову В.В. постановления о прекращении исполнительного производства от 27.05.2017, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, гарантированных федеральным законодательством.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Убедительных доказательств направления копии постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия за период с 27.05.2017 по 4.06.2018 судебного пристава - исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства и несвоевременном вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части с удовлетворением требований Чембулатова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несовременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N ***. При этом отсутствует необходимость возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку 18 июня 2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2019 года отменить в части.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кукариной Т.В., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства *** незаконными.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чембулатова Владимира Валентиновича - Воробьева Артема Викторовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
