Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2194/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33а-2194/2017
18 октября 2017 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Девликамовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрипиной Марины Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Скрипиной Марины Геннадьевны к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2016 незаконным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Скрипиной М.Г. - Гудкова Д.С., возражения судебного пристава-исполнителя Штопорову Л.А. против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипина М.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30.09.2014, выданного Советским районным судом г.Рязани, о взыскании в пользу Алтынова А.В. задолженности в сумме 1 019 528 рублей 40 копеек.
29 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Штопорова Л.А., осуществляя исполнительные действия, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение Н22 в многоквартирном доме, общей площадью 144, 9 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: < адрес>. Указанный акт Скрипина М.Г. считает незаконным и необоснованным, поскольку о наложении ареста она как должник не извещалась, акт составлен в ее отсутствие; арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Алтынову А.В., который использует его в предпринимательской деятельности, нанося ущерб помещению; она, Скрипина М.Г., не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований; стоимость арестованного имущества значительно превышает размер фактической задолженности перед взыскателем. В связи с чем, Скрипина М.Г. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить акт о наложении ареста.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Гудков Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64).
Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30.09.2014, выданного Советским районным судом г.Рязани, о взыскании с должника Скрипиной М.Г. в пользу взыскателя Алтынова А.В. задолженности в сумме 1 019 528 рублей 40 коп. (л.д.53).
29 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества Скрипиной М.Г. - нежилого помещение Н22, общей площадью 144, 9 кв.м., находящегося по адресу: < адрес> составила акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.77-78). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, право пользования имуществом не ограничено.
Арест имущества Скрипиной М.Г., в качестве исполнительного действия, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и регулируется положениями пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Положения статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требований об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не извещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года - в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Скрипина М.Г. не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому наложенный судебным приставом-исполнителем арест на нежилое помещение, принадлежащее Скрипиной М.Г., с предварительной оценкой в 2 000 000 рублей, является допустимым.
Арест имущества должника направлен только на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доля должника в праве общей долевой собственности учитывается в случае применения мер принудительного исполнения (статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В связи с чем, факт наложения ареста на все нежилое помещение, вместо 7/10 долей принадлежащих должнику, каких-либо прав административного истца не нарушает.
В силу статей 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в настоящее время в соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества назначена должник Скрипина М.Г., поэтому передача Алтынову А.В. названным актом арестованного имущества на ответственное хранение, не может в настоящее время нарушать прав и интересов Скрипиной М.Г., что в силу ст.ст. 3 и 4 КАС РФ не влечет отмены или изменения оспариваемого акта и решения суда.
Ссылка жалобы на неполучение Скрипиной М.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается почтовым уведомлением, представленным административным ответчиком. Кроме того, Скрипина М.Г. знала, что является должником и в отношении нее возбуждено исполнительное производство, поэтому названный довод не влечет отмены обжалуемого акта.
Все доводы апелляционной жалобы, о незаконности акта судебного пристава-исполнителя, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия также не установила нарушение норм процессуального права при рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипиной Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
