Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33а-21932/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-21932/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Тереховой Л.Н., Беляева Р.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. апелляционную жалобу Котляровского А. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Котляровского А. В. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП С. В. С., ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Ногинскому РОСП УФССП по <данные изъяты> о признании незаконными действий по вынесению постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
Котляровский А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> С. В.С., Ногинскому РОСП УФССП по <данные изъяты> о признании незаконными действий по вынесению постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Хамовническим районным судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.
В обоснование требований указывалось, что в оспариваемом постановлении, возбужденном в отношении административного истца как должника, судебный пристав-исполнитель неправомерно указал код валюты взыскания по ОКВ - 643, хотя данный код отсутствует в исполнительном документе, а также в судебных актах по соответствующему гражданскому делу.
Данное обстоятельство, по мнению административного истца, повлекло, в свою очередь, невозможность осуществить платеж в установленный 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности.
Административный истец ссылался, что оспариваемое постановление было получено его представителем лишь <данные изъяты> в 14:02 на личном приеме в Ногинском РОСП.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец, административный ответчик, представитель административного ответчика не явились, были извещены.
Представитель административного истца Зяблицева Н.С. требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "Держава" направила письменные возражения, полагает действия пристава законными, не нарушающими прав административного истца.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Котляровский А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования к исполнительным документам предусмотрены статьей 13 данного Федерального закона.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в статье 31 названного Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Хамовническим районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в Ногинском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Котляровского А.В., в пользу взыскателя ПАО АКБ "Держава", предмет исполнения (с учетом внесенных изменений <данные изъяты>) - взыскание денежных средств в размере 8 633 860,54 рубля, обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкрн. "Лесная Купавна", <данные изъяты> путем продажи с торгов с установлением начальной стоимости в указанном судом размере.
При этом в постановлении от <данные изъяты> о возбуждении данного исполнительного производства указан код валюты взыскания - "643".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что код валюты указан судебным приставом обоснованно, поскольку с <данные изъяты> кодом валюты Российской Федерации является цифровой код - 643 и буквенный код - RUB. Данный код валюты рубля России соответствует коду Российской Федерации 643 RUB по Общероссийскому классификатору стран мира (ОКСМ) (введён в действие Постановлением Госстандарта от <данные изъяты> <данные изъяты>-ст), т.е. код по Общероссийскому классификатору валют (ОКВ) 643 и код по Общероссийскому классификатору стран мира ОКСМ 643 стали одинаковыми. При этом цифровой код валюты Российской Федерации - 810 аннулирован, исключен из объектов классификации ОКВ - Изменением 6/2003 ОКВ, Госстандартом России. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании анализа положений действующего законодательства, в том числе постановления Госстандарта России от <данные изъяты> N 405-ст (в редакции с последующими изменениями), а также Международного стандарта ИСО 4217-2000 "Коды для представления валют и фондов" и Межгосударственным классификатором валют МК (ИСО 4217) 003-97.
Судом первой инстанции также отмечено, что административным истцом не указано, какие именно права и свободы Котляровского А.В. нарушаются оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а также не представлено доказательств невозможности добровольно оплатить задолженность ввиду указанного судебным приставом-исполнителем кода валюты.
Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе код валюты не свидетельствует о наличии неопределенности относительно наименования валюты, в которой осуществляется взыскание по исполнительному производству.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, формальное отсутствие в исполнительном листе одного из идентификаторов должника, само по себе не указывает не невозможность однозначной идентификации должника при наличии всех иных сведений о должнике (даты и места рождения, адресе регистрации). При этом каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не было выявлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровского А. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка