Определение Владимирского областного суда от 13 июля 2021 года №33а-2193/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-2193/2021
Судья Владимирского областного суда Кирюшина О.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Савчук Оксаны Викторовны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 года, которым заявление Савчук Оксаны Викторовны о разъяснении решения Ковровского городского суда от 19 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Савчук Оксаны Викторовны о признании незаконным бездействия прокурора Владимирской области Пантюшина И.С., возложении обязанности дать ответ на обращение, оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Савчук О.В. обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к прокурору Владимирской области Пантюшину И.С., начальнику Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышевой Ю.В., начальнику кассационно-надзорного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И., в котором с учетом последних уточнений от 30 декабря 2020 года просила суд: признать незаконным бездействие соответчиков, выразившееся в игнорировании допущенных при ведении бухгалтерского учета нарушений ст.ст.8, 82, 111, 114, 136, 178, 318, ч.2 ст.180, 372 ТК РФ, п.46, п.47 Приказа Минздрава РФ от 01.09.2020 N 925н, игнорировании неполной выплаты и неправильного расчета выходного пособия согласно п.13 Положения N 922 от 24.12.2007; признать незаконным бездействие соответчиков, выразившееся в непроведении проверки по факту наличия двух различных штатных расписаний дополнительного офиса N 8611/233 и отсутствии правовой оценки данного обстоятельства, а также возможности факта фальсификации доказательств по гражданскому делу, по факту несоответствия размера выходного пособия среднему месячному заработку, по факту недействительности отметок о больничном Ш. в табеле за 2016 год; обязать соответчиков провести дополнительную проверку и дать правовую оценку факту наличия двух различных штатных расписаний дополнительного офиса N 8611/233 и возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу, по факту несоответствия размера выходного пособия среднему месячному заработку, по факту недействительности отметок о больничном Ш. в табеле за 2016 год, по факту недействительности ее расчетного листа за январь 2016 года, принять меры к восстановлению ее нарушенных трудовых прав, направив представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре решения по ее трудовому спору.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 г. административное исковое заявление Савчук О.В. оставлено без удовлетворения.
15 февраля 2021 г. в суд поступило заявление Савчук О.В. о разъяснении решения суда, с дополнением к заявлению от 18 февраля 2021 г. В заявлении она просила суд разъяснить следующее: 1) где конкретно исследовались вопросы о работе Ш., порядке оформления расчетных листов, недействительности листов нетрудоспособности Ш., несоответствия штатного расписания, проверке бухгалтерского учета в указанном банке за январь 2016 года; 2) какие обстоятельства являются производными из выводов судебных инстанций, 3) почему в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассмотрено отсутствие процессуального решения, ответа прокурора области на заявление от 18.09.2020 о служебном подлоге заместителя прокурора области Дрока А.В. Также в дополнении к заявлению от 18 февраля 2021 г. указала, что "в решении от 19.01.2021 искажены текст иска, доводы истца. Просила разъяснить следующее. Где в иске указывались имя и отчество Дрок А.Н., Малышевой Ю.В., Квитко Н.И., Грошенкова А.А.. Данный факт внесения корректировок в текст иска, без ведома административного истца, указывает на отсутствие у суда беспристрастности. Где указано, что истица "переводилась в другой отдел, затем в филиал 233 города Коврова". Суд, искажая обстоятельства, неправильно истолковывает понятие "филиал", поскольку доп.офис N 8611/233 ПАО Сбербанка не может быть филиалом по смыслу ч.5 ст.55 ГК РФ. Суд, искажая доводы, придает иной смысл, что якобы истица "приводила доводы о том, что 27.01.20216 переведена на 0,5 ставки в связи с выходом на работу Ш.". С указанным приказом/переводом она не согласна и оспаривала в трудовом споре. Где указано, что предметом дела является жалоба от 16.09.2020 в порядке ст.123 УПК РФ о бездействии должностных лиц ОП N 1 г.Владимира, рассматриваемая прокурором г.Владимира Грошенковым А.А. В материалах дела содержится иное обращение от той же даты 16.09.2020 к административному ответчику прокурору области Пантюшину И.С. (т.1л.85), а также Заявление о служебном подлоге Дрок А.В. от 18.09.2020 (т.1л.д.42), по которому до настоящего времени отсутствует ответ и процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ".
В судебном заседании Савчук О.В. поддержала доводы заявления.
Прокурор Завьялова Т.Е. просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 г. заявление Савчук О.В. о разъяснении решении суда от 19 января 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Савчук О.В. о признании незаконным бездействия прокурора Владимирской области Пантюшина И.С., возложении обязанности дать ответ на обращение, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, административный истец Савчук О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ч.3 ст.180, п.4 ч.1 ст.199 КАС РФ при его вынесении, поскольку в судебном заседании 15 марта 2021 г., в котором рассматривался вопрос о вынесении дополнительного решения, судом не оглашалось дополнение к заявлению Савчук О.В. от 18 февраля 2021 г.; в описательной части определения не указано, что прокурор Завьялова Т.Е. признала, что не ознакомлена с материалами дела и судебными актами. Также судом нарушены положения ч.2 ст.64, ст.185, ст.199 КАС РФ, поскольку в определении отсутствуют доказательства того, что перечисленные в решении от 19 января 2021 г. обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установлены каким-либо судебным актом, вступившим в законную силу; в определении не разъяснен юридический смысл фразы "либо являются производными от выводов судебных инстанций"; отсутствуют доказательства того, что административные соответчики являлись участниками в гражданском деле, по которому 19 июля 2016 г. принято решение.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 184 КАС РФ установлено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно пункту 1 статьи 185 названного Кодекса разъяснение решения производится судом, принявшим решение, в случае его неясности, но без изменения содержания решения.
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Таким образом, судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Отказывая в удовлетворении заявления Савчук О.В. о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 19 января 2021 г. не содержится какой-либо неясности, противоречивости или нечеткости, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования. Из резолютивной части явно следует, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права и соответствующими материалам дела.
Содержание резолютивной части решения суда от 19 января 2021 г. полностью отвечает требованиям части 2 статьи 227 КАС РФ.
Приведенные Савчук О.В. формулировки, отсутствие которых административный истец расценивает как неясности и неточности в решении суда, требующие разъяснения, основаны на субъективном восприятии административным истцом текста решения, и фактически направлены на оспаривание его законности и изменение его содержания, что в силу закона недопустимо.
Ссылка Савчук О.В. в частной жалобе на то, что её заявление от 18 февраля 2021 г., являющееся дополнением к ранее поданному заявлению о разъяснении решения суда, не рассмотрено судом, подлежит отклонению, поскольку из текста оспариваемого определения усматривается, что указанное заявление (т.2 л.д.221) являлось предметом рассмотрения суда наряду с первоначально поступившим в суд 15 февраля 2021 г. заявлением о разъяснении решения суда (т.2 л.д.211).
Изложенные в частной жалобе Савчук О.В. доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств, выводов суда и не содержат правовых оснований, влекущих безусловную отмену вынесенного определения. Неуказание в определении от 15 марта 2021 г. сведений и формулировок, отсутствие которых административный истец расценивает как допущенные судом нарушения норм процессуального права, таковыми не являются.
На основании изложенного, оснований для отмены определения от 15 марта 2021 г., в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, оно является законным и обоснованным, нарушением норм процессуального права при его вынесении не допущено.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.
Судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка