Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-2193/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Никитушкиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по апелляционной жалобе Гришиной А.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Гришиной А.В. к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО6, Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. о наложении ареста на имущество должника от 31 июля 2020 г. N 69026/20/134841-ИП, о снятии ареста (исключения из описи) с имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Гришина А.В. обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. о наложении ареста на имущество должника от 31 июля 2020 года N 69026/20/134841-ИП, о снятии ареста (исключения из описи) с имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., N, государственный регистрационный знак С 852 СН 69 регион.
Свои требования со ссылками на положения ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218, ст. 219, ст. 220, п. 5 ст. 219, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. находятся материалы исполнительного производства N 64183/69026-ИП от 21 августа 2019 года, возбуждённого на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-1096/2019 от 24 июня 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 48 Тверской области по делу N 2-1-96/2019, вступившему в законную силу 24 июня 2019 года, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 305 444 руб. 35 коп., в отношении должника Гришиной А.В., в пользу взыскателя ПАО "Почта Банк". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 31 июля 2020 года N 69026/20/134841. Имущество указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2020 года и включает в себя легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, цвет чёрный. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику. Данный автомобиль не подлежал наложению ареста и постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено незаконно. Она работает в ООО "<данные изъяты>" в должности торгового представителя со 02 апреля 2018 года по настоящее время и использует свой личный автомобиль (<данные изъяты>) в служебных целях в Ржевском и Зубцовском районах Тверской области. Осуществление трудовой деятельности без транспортного средства невозможно, поскольку транспортное средство от работодателя не предоставляется. В случае ареста имущества при дальнейшей его реализации на торгах она будет лишена работы, что поставит её в затруднительное материальное положение, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что вышеуказанный автомобиль подлежит исключению из описи. В срок, установленный законом, ею было подано исковое заявление об исключении имущества из акта о наложении ареста, однако определением Ржевского городского суда Тверской области от 17 августа 2020 года ей было отказано в принятии искового заявления и было разъяснено, что заявленные требования рассматриваются в соответствии с нормами административного судопроизводства. Она подала частную жалобу на данное определение, однако частная жалобы была оставлена без удовлетворения. В связи с чем срок для обжалования был пропущен по уважительным причинам.
Определением судьи от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В.
Протокольным определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО "Почта банк".
Протокольным определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Зубцов-Отель" и ООО МФК "ОТП Финанс".
В судебном заседании административный истец Гришина А.В. поддержала административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян СВ. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Административный ответчик УФССП России по Тверской области, предоставив в адрес суда мотивированные возражения относительно заявленных административных исковых требований, одновременно содержащие просьбу о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо ООО "Зубцов-Отель" направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указало, что возражает против удовлетворения заявленных требований Гришиной А.В.
Представители ПАО "Почта банк" и ООО МФК "ОТП Финанс" в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гришиной А.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с выводами суда о пропуске срока для подачи искового заявления. Указывает на то, что арест автомобиля послужит прекращением трудовых прав с работодателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление Гришиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.
Из материалов административного дела усматривается, что Гришина А.В. является должником по исполнительному производству N 64183/19/69026-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 305444 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ПАО "Почта Банк".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области 31 июля 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гришиной А.В.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2020 года арест наложен на автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., <данные изъяты> с правом беспрепятственного пользования.
Административный истец, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с настоящим административным иском.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Исходя из п. 7 ч. 1 статьи 64, ч. 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В оспариваемом постановлении о наложении ареста на имущество должника от 31 июня 2020 года конкретное имущество, на которое налагается арест, не перечислено, произведён арест имущества должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства. Спорный автомобиль в качестве имущества, на которое наложен арест, указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31 мая 2020 года.
Не соглашаясь с арестом автомобиля, Гришина А.В. ссылается на нарушение своих прав, поскольку не имеет возможности пользоваться автомобилем, необходимым ей для осуществления трудовой деятельности.
Между тем в данном случае факт наложения ареста на транспортное средство права административного истца, на которые указывается в административном иске, т.е. право пользования автомобилем, не нарушает, так как автомобиль передан на ответственное хранение Гришиной А.В., ограничений права пользования оспариваемый акт не предусматривает, наоборот содержит ссылку "с правом беспрепятственного пользования".
Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что требования исполнительного документа Гришиной А.В. в течении длительного времени не исполнены, иное имущество, на которое может быть наложен арест должник не имеет.
В связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имеющееся имущество должника, по стоимости соразмерного сумме взыскания по исполнительному производству.
Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
