Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2193/2021
город Мурманск
18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солоненко Сергея Викторовича о признании незаконными решений администрации федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" о применении мер взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа и одиночную камеру
по апелляционной жалобе Солоненко Сергея Викторовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Солоненко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Мушенковой Е.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Солоненко С.В. отбывающий наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29 октября 2020 г. решением административной комиссии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области он переведен в одиночную камеру сроком на 3 месяца, то есть до 29 января 2021 г.
16 декабря 2020 г. решением административной комиссии он переведен в единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ) сроком на 2 месяца с одиночной камеры, до отбытия полностью меры взыскания.
16 февраля 2021 г. по отбытию меры взыскания в ЕПКТ, он вновь переведен в одиночную камеру для отбытия неотбытой части взыскания продолжительностью 44 дня.
Полагая, что решением администрации исправительного учреждения от 16 декабря 2020 г. он незаконно переведен из одиночной камеры в ЕПКТ, без осмотра врача на предмет его физического и психического здоровья, административный истец просил суд признать незаконными решения администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о его переводе 16 декабря 2020 г. в ЕПКТ, а после отбытия наказания из ЕПКТ в одиночную камеру с целью отбытия неотбытого взыскания, обязать административного ответчика исключить из его личного дела сведения о данных взысканиях.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 5 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Солоненко С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Солоненко С.В. просит решение отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции.
Ссылаясь на положения КАС РФ, полагает, что приведенные им нормы права судом первой инстанции были проигнорированы либо применены не в полном объеме и односторонне в пользу позиции административного ответчика.
Указывает на предвзятость и заинтересованность суда в исходе дела, поскольку в оспариваемом судебном акте суд принял позицию административного ответчика, не опровергнув доводы административного истца.
Настаивает, что в нарушение статьи 117 УИК РФ решение о его переводе из ЕПКТ в одиночную камеру принималось в его отсутствие, без проведения медицинского осмотра на предмет его физического и психического состояния здоровья и возможности содержания в одиночной камере, что лишило его права на защиту, при этом положения указанной статьи, а также Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не предусматривают перевод осужденных из одиночной камеры в ЕПКТ и обратно.
Ссылаясь на положения пунктов 2, 3, 160 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также положения УИК РФ, отмечает, что законодательством не регламентирован перевод осужденных, отбывающих наказание в колониях особого режима, из ЕПКТ в одиночную камеру с целью отбытия неотбытой части ранее наложенного взыскания.
Указывает, что решение суда противоречит позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. Полагает формальным подход при применении в отношении него мер взысканий, направленным к усилению карательного элемента при наложении взыскания с целью ужесточения наказания.
По мнению подателя жалобы, в отношении него могли быть применены меры взыскания в виде выговора либо водворения в штрафной изолятор, что не противоречит части 1 статьи 117 УИК РФ.
Считает, что подвергся незаконному возложению на него исполнения обязанностей, предусмотренных главой 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, неисполнение которых повлечет новые взыскания, и впоследствии выход администрации исправительного учреждения с ходатайством о переводе его в тюрьму. Указанные действия считает следствием его обращения за защитой своих прав, свобод и законных интересов в органы власти, суды, в том числе Европейский Суд по правам человека, где его требования были удовлетворены.
Также отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28 декабря 2020 г. N 50-П. Обращает внимание на несоблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся, в том числе: в не ознакомлении с материалами, представленными в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика; отзыв административного ответчика на административное исковое заявление был ему вручен в день судебного заседания; участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи ограничивает его в осуществлении своих прав в части ознакомления с представленными материалами.
Полагает, что представленная в отношении него характеристика не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка не признана обязательной, о причинах неявки указанное лицо суду не сообщило. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила N 295).
В силу пункта 168 главы 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается, в том числе заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.
На основании пунктов "г, д" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 названной статьи).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Солоненко С.В. осужден приговором Алтайского краевого суда г. Барнаула от 31 января 2014 г. к 17 годам лишения свободы, с 10 марта 2015 г. отбывает наказание в исправительном учреждении особого режима - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 марта 2015 г. Солоненко С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Из листа учета взысканий и поощрений осужденного следует, что Солоненко С.В. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Администрациями ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где Солоненко С.В. содержится с 19 февраля 2021 г. по настоящее время, характеризуется отрицательно.
В ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Солоненко С.В. состоит на профилактических учетах следующих категорий: осужденные, склонные к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; осужденные, лидеры и активные участники групп отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на подозреваемых, обвиняемых и осужденных; осужденные, склонные к нападению на администрацию; осужденные, склонные к совершению суицида, членовредительству.
Судом также установлено и подтверждается материалами административного дела, что постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. от 29 октября 2020 г. в отношении Солоненко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в одиночную камеру на 3 месяца за допущенное им нарушение пункта 168 главы 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в том, что 21 октября 2020 г. в 20 часов 45 минут в камере ШИЗО N 9 закрыл объектив камеры видеонаблюдения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника исправительного учреждения ФИО
До принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 117 УИК РФ Солоненко С.В. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения, однако административный истец в присутствии трех сотрудников исправительного учреждения, отказался от письменных объяснений, что зафиксировано в акте от 26 октября 2020 г.
По результатам проведенной проверки начальником отряда ОВРсО ФИО. составлено заключение от 29 октября 2020 г. о необходимости применения к Солоненко С.В. мер дисциплинарного воздействия правами начальника учреждения. Указанное заключение утверждено начальником исправительного учреждения.
Решением заседания административной комиссии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 29 октября 2020 г. принято постановление о водворении осужденного Солоненко С.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в одиночную камеру.
С указанным решением Солоненко С.В. ознакомлен 29 октября 2020 г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. от 16 декабря 20020 г. к Солоненко С.В. применено взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа на 2 месяца.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 7 декабря 2020 г. в 20 часов 21 минуту Солоненко С.В. заклеил объектив видеокамеры в одиночной камере N 9, чем нарушил требования абзаца 9 пункта 168 главы 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Приведенные нарушения зафиксированы рапортом сотрудника исправительного учреждения ФИО. от 7 декабря 2020 г.
До принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 117 УИК РФ Солоненко С.В. предложено дать письменные объяснения по факту нарушения, однако административный истец в присутствии трех сотрудников исправительного учреждения отказался от дачи объяснений, что подтверждается актом от 9 декабря 2020 г.
По результатам проведенной проверки, начальником отряда ОВРсО ФИО. составлено заключение от 15 декабря 2020 г. о необходимости применения к административному истцу мер дисциплинарного воздействия правами начальника учреждения.
На заседании административной комиссии ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 16 декабря 2020 г. принято постановление о переводе осужденного Солоненко С.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в ЕПКТ на срок 2 месяца.
С указанным постановлением Солоненко С.В. ознакомлен 16 декабря 2020 г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Из листа учета поощрений и взысканий в отношении осужденного Солоненко С.В. следует, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО.
С учетом вышеприведённых правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления от 29 октября 2020 г. и от 16 декабря 2020 г. приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленных законом срока и порядка применения указанных мер взыскания, предусмотренных статьями 115, 116, 117 УИК РФ; меры взыскания в рассматриваемом случае соответствует тяжести и характеру нарушений, применены с учетом обстоятельств их совершения, а также личности осужденного и его предыдущего поведения, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Факт нарушений Солоненко С.В. установленного порядка отбывания наказания подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что процедура применения мер взыскания в отношении Солоненко С.В. была соблюдена: по факту нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания от административного истца истребованы письменные объяснения, от дачи которых тот отказался, что подтверждается соответствующими актами; с постановлениями о применении дисциплинарных взысканий Солоненко С.В. ознакомлен в день их вынесения, о чем свидетельствует его подпись в них; до перевода в одиночную камеру и ЕПКТ получены медицинские заключения, согласно которым противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в одиночной камере и ЕПКТ у Солоненко С.В. не выявлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, тщательно проверив доводы административного истца, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал мотивированную надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, основанную на правильном толковании норм материального права, исследовал все обстоятельства, касающиеся предмета спора и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.
На основе анализа приведенных выше законоположений, в том числе положений статьи 117 УИК РФ и пункта 160 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода административного истца, повторяемого им в апелляционной жалобе, о том, что перевод осужденных, отбывающих наказание в колониях особого режима, из ЕПКТ в одиночную камеру с целью отбытия неотбытой части ранее наложенного взыскания, не регламентирован Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и УИК РФ.
Судебная коллегия также признает указанные доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании законодательства.
Как правильно отражено судом в обжалуемом судебном акте, в случае истечения срока наложенного взыскания в виде водворения в одиночную камеру администрация исправительного учреждения была бы лишена возможности привести к исполнению наложенное на Солоненко С.В. взыскание в виде водворения в ЕПКТ, что явилось бы нарушением статьи 117 УИК РФ, и как следствие неправомерное освобождение осужденного от применения мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что перевод из ЕПКТ в одиночную камеру был осуществлен без проведения медицинского обследования и в его отсутствие при принятии данного решения администрацией исправительного учреждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствующем акте, с которой судебная коллегия соглашается.
Указание в жалобе на несоразмерность примененных в отношении Солоненко С.В. взысканий допущенным нарушениям судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (часть 1).
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2).
Согласно статье 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1).
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
Как следует из листа учета поощрений и взысканий осужденного Солоненко С.В., поощрений он не имеет, при этом нарушения установленного порядка отбывания наказания допускает систематически, в том числе в отношении административного истца неоднократно применялась мера взыскания в виде выговора, выговора устно за аналогичное нарушение установленного порядка отбывания наказания - заклеивание объектива камеры видеонаблюдения.
Применение в отношении Солоненко С.В. более мягких мер взыскания за допущенные ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания положительных результатов не дали, поэтому, учитывая обстоятельства новых нарушений, личность осужденного, его предыдущее поведение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии наложенных в отношении административного истца взысканиях тяжести, характеру нарушений и его личности.
Доводы жалобы, в которых Солоненко С.В. выражает несогласие с представленной в отношении него характеристикой, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения. При этом оснований ставить под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих личность данных по приведенным доводам не имеется.
Указание административного истца на то, что меры взыскания применяются в отношении него администрацией исправительного учреждения в целях ужесточения наказания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о предвзятом к Солоненко С.В. отношении со стороны сотрудников исправительного учреждения, также как и доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывании наказания, судом не установлено и суду не представлено.
Доводы административного истца о предвзятости и заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего административного дела, не подтверждены какими-либо доказательствами. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что административный истец имел возможность реализации предоставленного КАС РФ права на отвод при наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административным истцом такого ходатайства по правилам статьи 31 КАС РФ заявлено не было.
Данных о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Материалы административного дела не свидетельствуют о проявлении со стороны судьи необъективности и предвзятости.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по административному делу.
Нарушения процессуальных прав административного истца, а равно закрепленных частью 7 статьи 6 КАС РФ принципов состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о том, что административному истцу не была дана возможность ознакомиться с документами, представленными стороной административного ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания вопрос о приобщении к материалам административного дела отзыва на административное исковое заявление обсуждался, административный истец против его приобщения не возражал, при этом позиция административных ответчиков была озвучена представителем в ходе судебного разбирательства, копии документов из материалов личного дела осужденного Солоненко С.В. также обозревались судом в судебном заседании с учетом того, что при исследовании письменных доказательств в соответствии с требованиями статьи 164 КАС РФ, оглашается их содержание.
Административный истец не был лишен возможности реализовывать процессуальные права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, в то же время ходатайств об отложении слушания либо объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки своей позиции, с учетом представленных документов, не заявлял, напротив, указывал на то, что полагает возможным рассматривать административное дело по существу, в связи с чем аргументы административного истца о нарушении его процессуальных прав признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность личного участия в судебном заседании Солоненко С.В. была обеспечена посредством использования систем видеоконференц-связи на базе исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, административному истцу были разъяснены его процессуальные права, предоставлена возможность лично давать объяснения суду и участвовать в исследовании собранных по административному делу доказательств, в том числе возражений административного ответчика.
Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике указал, что участие в судебном процессе путем использования видеосвязи не противоречит принципам справедливости и публичности слушаний, но необходимо сделать так, чтобы заявитель мог следовать ходу судебного процесса и его можно было слышать без технических помех (Постановление Европейского суда по правам человека от 02.11.2010 по делу "Сахновский против России").
Таким образом, использование в суде системы видеоконференц-связи с осужденным не нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.
В целом доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоненко Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
