Определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2020 года №33а-2193/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 33а-2193/2020







21.08.2020


г. Петрозаводск




Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал N 13а-1714/2020 по частной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 с администрации Петрозаводского городского округа,являющейся должником по исполнительному производству N-ИП (далее также - должник), взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
27.05.2020 администрация Петрозаводского городского округа обратилась с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его снижении.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020в освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Петрозаводского городского округа по исполнительному производству N-ИП, уменьшен до 37 500 руб.
С определением суда не согласен должник, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает на наличие оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора. Считает, что исполнение требований в рамках исполнительного производства объективно невозможно в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20.01.2017 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от15.12.2016 по гражданскому делу N 2-9654/2016 по иску прокурора города Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Магумова М. В. и Панкова В. А., к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению определенных действий на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность:
обеспечить обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек на Лососинском шоссе в г.Петрозаводке на участках от пересечения со Скандинавским проездом до пересечения с ул. Хейкконена (по нечетной стороне) и от дома N 48 по Лососинскому шоссе до пересечения с ул.Попова (по четной стороне), на ул. Гвардейской от дома N 1 до дома N 21 и от дома N 31 до дома N 64, от дома N 1 до дома N 64 по четной стороне, в соответствие с требованиями пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007;
обустроить пешеходный переход на ул. Гвардейской в г. Петрозаводске на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода, расположенного в районе пересечения ул. Ключевая - ул. Гвардейская, в соответствии с требованиями пункта 4.5.2.1 ГОСТР 52766-2007;
обустроить пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией на Лососинском шоссе в г.Петрозаводске на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода в сторону Скандинавского проезда, расположенного в районе пересечения с ул. Хейкконена, в соответствии с требованиями пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004.
24.01.2017 в нарушение положений части 1 статьи 428 и части 1 статьи 429 ГПК РФ, пункта 9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, судом по гражданскому делу N 2-9654/2016 были выданы три исполнительных листа: серии ФС N, N, N.
Службой судебных приставов возбуждено три исполнительных производства: от 28.02.2017 N-ИП, N-ИП и от 01.03.2017 N-ИП.
По всем трем исполнительным производствам (29.03.2017 в рамках исполнительного производства N-ИП) и 03.04.2017 (в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП) вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (постановления должником не оспорены, исполнительский сбор не оплачен).
Кроме того, за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-9654/2016 в рамках трех исполнительных производств на должника были наложены административные штрафы на общую сумму 730000 руб., включая:
190000 руб. по исполнительному производству N-ИП;
210000 руб. по исполнительному производству N-ИП;
330000 руб. по исполнительному производству N-ИП.
01.10.2019 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия от должника поступило письмо от 30.09.2019 N 1.3.2-02-74-и с просьбой об отзыве трех исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N 2-9654/2016, и выдаче одного исполнительного листа.
18.10.2019 судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в удовлетворении ходатайства должника от 30.09.2019 N 1.3.2-02-74-и отказано.
29.10.2019 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от должника об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 было отказано.
14.11.2019 должник обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 (административное дело N 2а-8175/2019), в удовлетворении которого было отказано решением от 09.12.2019 (данное решение обжаловано не было).
При этом 05.12.2019 судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия отозвал исполнительные листы серии ФС N, N, N.
В связи с отзывом судом исполнительных листов 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства от 28.02.2017 N-ИП, N-ИП и от 01.03.2017 N-ИП. Исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора не возбуждались и не выделялись.
30.01.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу N 2-9654/2016 выдан один исполнительный лист серии ФС N.
10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которым должнику предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа; копия данного постановления получена должником 12.02.2020 (постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено).
18.03.2020 судебный пристав-исполнитель запросил у должника информацию о ходе исполнения решения суда.
Письмом должника от 27.03.2020 судебному приставу-исполнителю фактически сообщено об отсутствии денежных средств на финансирование работ, предусмотренных решением суда.
07.05.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспорено).
27.05.2020администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таковых оснований - об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 процентов.
Суд первой инстанции, отказав в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом в пункте 78указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационных определениях от 07.02.2020 N 33-КА19-14 и N 33-КА19-12, судам при разрешении споров данной категории необходимо выяснять наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, а также о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.
Между тем в материалы дела доказательств того, что должником как в пятидневный срок, так и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора предпринимались меры для выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП, не представлено.
Исполнительное производство возбуждено 10.02.2020, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 12.02.2020, исполнительский сбор взыскан 07.05.2020, исполнительное производство на сегодняшний день не окончено.
Каких-либо доказательств того, что должник не мог исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с необходимостью соблюдения процедуры, установленной в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и что должник в пределах этого срока хотя бы приступил к организации размещения муниципального заказа, материалы дела не содержат.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие бюджетных средств у администрации само по себе не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа.
Вместе с тем, учитывая, что из-за нарушений закона, допущенных судом при выдаче по гражданскому делу N 2-9654/2016вместо одного трех исполнительных листов, приведших к возбуждению трех исполнительных производств, вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по каждому исполнительному производству, привлечению должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках каждого исполнительного производства, в общем размере 730000 руб., суд апелляционной инстанции при сложившихся обстоятельствах,руководствуясь принципами и задачами административного судопроизводства (статьи 3, 6 и 9 КАСРФ),полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу - освобождением от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020 по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление администрации Петрозаводского городского округа об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить администрацию Петрозаводского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 07.05.2020 по исполнительному производству N-ИП.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья О.И. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка