Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2193/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-2193/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 04 октября 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Самусева С.В. на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Самусева С.В. к исполняющему обязанности председателя Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области и Совету депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
установила:
Самусев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности председателя Совета депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее и.о. председателя Совета депутатов поселения) и Совету депутатов Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее Совет депутатов поселения) о признании бездействия, выразившегося в не созыве Совета депутатов поселения, неисполнении решения Калининского районного суда Тверской области от 01 августа 2014 года и в не отмене решения Совета депутатов поселения от 02 апреля 2014 года № <...>, незаконным, обязании и.о. председателя Совета депутатов поселения созвать заседание Совета депутатов поселения и принять решение об отмене решения Совета депутатов поселения от 02 апреля 2014 года № <...> о досрочном расторжении контракта с ним как с Главой администрации поселения.
В обоснование заявленных требований Самусев С.В. указал, что вступившим 18 ноября 2014 года в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 01 августа 2014 года, принятым по гражданскому делу № 2-1558\14 по его иску, было признано незаконным решение Совета депутатов поселения от 02 апреля 2014 года № <...> о досрочном расторжении контракта с ним как с Главой администрации поселения. Таким образом, в соответствии с решением суда Совет депутатов поселения в силу закона обязан был самостоятельно отменить принятое им решение, незаконность которого установлена судом, вместе тем до настоящего времени Совет депутатов поселения под руководством и.о. председателя Совета не исполнил решение суда и не отменил указанное выше решение Совета депутатов поселения. Указанное бездействие нарушает его права и законные интересы, поскольку до настоящего времени им не получен окончательный расчет при увольнении с должности Главы администрации поселения, причитающийся ему в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года в принятии административного искового заявления Самусева С.В. отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). В этом же определении разъяснено, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Не согласившись с таким определением, Самусев С.В. подал на него частную жалобу, в которой считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения административного истца и без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействие и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которому одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент предъявления административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, либо когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для принятия административного искового заявления к производству суда не имеется.
Как следует из административного искового заявления, административный истец усматривает нарушение своих прав в не созыве Совета депутатов поселения, неисполнении решения Калининского районного суда Тверской области от 01 августа 2014 года и в не отмене решения Совета депутатов поселения от 02 апреля 2014 года № <...>, признанного указанным выше решением суда незаконным, и просит восстановить нарушенное право путем возложения на административных ответчиков обязанности созвать заседание Совета депутатов поселения и принять решение об отмене решения Совета депутатов поселения от 02 апреля 2014 года № <...> о досрочном расторжении контракта с ним как с Главой администрации поселения.
Вместе с тем, само по себе решение Совета депутатов поселения от 02 апреля 2014 года № <...> о досрочном расторжении контракта, признанное в судебном порядке незаконным, для административного истца не порождает каких-либо юридически значимых последствий.
КАС РФ также не предоставляет лицам, обращающимся за защитой своих нарушенных прав, возможность оспаривать бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах, заявленные Самусевым С.В. требования не могут быть предметом проверки суда по нормам КАС РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Самусева С.В. и правильно при этом руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что заявленные Самусевым С.В. требования не являются предметом проверки суда по правилам КАС РФ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, также предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ и устанавливающих, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является ошибочным.
Между тем, ошибочный вывод суда не влияет на законность вынесенного им определения и в силу части 5 статьи 310 КАС РФ основанием для его отмены не является.
Доводы частной жалобы Самусева С.В., аналогичные доводам административного искового заявления, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Самусева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
