Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2192/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
дело по апелляционной жалобе Запорожец Л.В. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от
20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Запорожец Л.В. к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Кокоревой Н.Ю., УФССП России по Тверской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности совершить определённые действия - отказать".
Судебная коллегия
установила:
18 марта 2021 года в Лихославльский районный суд Тверской области из Московского районного суда города Твери по подсудности поступило административное дело по административному иску Запорожец Л.В. к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Кокоревой Н.Ю., УФССП России по Тверской области, в котором, с учётом заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении постановлений по исполнительному производству N N, действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства N N от
13 февраля 2020 года и иных в рамках указанного исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Кокореву Н.Ю. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направить в адрес должника все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований Запорожец Л.В. указала, что
23 октября 2020 года направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о выдаче ей копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N N. Её заявление удовлетворено не было. После обращения в суд, она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которое считает незаконным, нарушающим её права, свободы и законные интересы как должника.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".
В возражениях на административный иск УФССП России по Тверской области ссылалось на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона, в том числе при возбуждении исполнительного производства, не имеется. Копия постановления от 13 февраля 2020 года была направлена по единственному известному адресу должника. Неполучение Запорожец Л.В. корреспонденции не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений, а также о допущенном должностным лицом бездействии.
Помимо этого в возражениях на административный иск административный ответчик указал на отсутствие предмета спора, поскольку 31 июля 2020 года исполнительное производство окончено, 03 августа 2020 года судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменён.
Лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили.
В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года.
11 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Запорожец Л.В. с просьбой решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства
N N, совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках этого исполнительного производства нельзя признать законными, поскольку она не является лицом, указанным в исполнительном документе в качестве должника, у неё отсутствует объект недвижимости и задолженность, которая подлежит взысканию на основании соответствующего судебного приказа. Постановления по исполнительному производству вынесены в отношении Ивановой Л.В. Полагает, что все действия по исполнительному производству незаконны также потому, что полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются на Тверскую область.
По тем же мотивам выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на наличие в данном случае оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержащиеся в исполнительном документе сведения не позволяли судебному приставу-исполнителю должным образом идентифицировать должника.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ей только после обращения в суд. Доказательства направления копии названного постановления по адресу её проживания заказным письмом или иным способом, предусмотренным законом, в материалах дела отсутствуют.
Помимо этого, апеллянт ссылается в жалобе на нарушения процессуального закона.
В частности, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, направленное ею в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе не разрешено.
Результат судебного заседания, состоявшегося 20 апреля 2021 года, размещен на сайте суда 07 апреля 2021 года.
В дополнительной апелляционной жалобе также ссылается на несоблюдение правил подсудности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Запорожец Л.В. апелляционную жалобу с учётом дополнений к ней поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его копии должнику соответствуют положениям закона. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, существенных нарушений порядка совершения должностным лицом исполнительных действий или прав должника вынесенными в рамках исполнительного производства постановлениями судом первой инстанции не установлено.
Принятое решение суд также мотивировал тем, что заявление Ивановой Л.В. (в настоящее время - Запорожец Л.В.) о выдаче ей копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, рассмотрено по правилам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Судебная коллегия не находит оснований для принятия по делу иного решения по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Кокоревой Н.Ю. на основании судебного приказа N 33 от 20 декабря 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 36 Тверской области по гражданскому делу N СП-2-1414/2019, возбуждено исполнительное производство
N N в отношении Ивановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7360 рублей 71 копейка.
Из свидетельства о заключении брака от 15 марта 2017 года следует, что Ивановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия Запорожец.
Согласно представленному в суд списку корреспонденции от
14 февраля 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 13 февраля 2020 года направлена должнику как по адресу, указанному в исполнительном документе, так и по адресу: <адрес>, который обозначен Запорожец Л.В. в административном иске в качестве места проживания.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:
- 14 февраля 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
- 19 марта 2020 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника;
- 30 апреля 2020 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;
- 18 мая 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации;
31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении транспортных средств, и на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 - об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
03 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 36 Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа N 33 от
20 декабря 2019 года по гражданскому делу N СП-2-1414/2019.
Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемые действия (бездействие), совершённые в рамках исполнительного производства
N N, в том числе связанные с вынесением постановлений, в настоящее время не могут расцениваться как нарушающие права, свободы и законные интересы должника по нему.
Таким образом, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя) в данном случае отсутствует.
Следовательно, не усматривается оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, указанных Запорожец Л.В. в административном иске.
Разрешая спор в части заявленных требований о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления Запорожец Л.В. от 23 октября 2020 года, суд верно исходил из того, что названное заявление рассмотрено уполномоченным на то лицом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Названное заявление поступило в Лихославльский РОСП УФССП России по Тверской области 28 октября 2020 года, содержало просьбу направить постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства
N N, с указанием даты их направления в адрес должника и трек-номеров почтовых отправлений.
18 ноября 2020 года письмом и.о. начальника Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области (РПО N)
Ивановой (Запорожец) Л.В. на указанный ею почтовый адрес направлены копии истребуемых постановлений и сообщено, что ранее копии процессуальных документов направлены ей по адресу, содержащемуся в судебном приказе.
Данный ответ получен адресатом 27 ноября 2020 года.
Направление должнику копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N N, с нарушением установленного законом срока само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного акта, в целом они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Административное дело рассмотрено с соблюдением установленных правил подсудности. Доводы Запорожец Л.В. об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона.
В соответствии со статьёй 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплён в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В рамках данного административного дела Запорожец Л.В. оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершённые по известному месту жительства должника в городе Лихославле Тверской области, в связи с чем разрешение поставленного в административном иске вопроса относится к подсудности Лихославльского районного суда Тверской области, что установлено вступившим в законную силу определением Московского районного суда города Твери от 11 февраля 2021 года.
Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 года, разрешено. Определение суда, вынесенное по итогам его рассмотрения, содержится в соответствующем протоколе судебного заседания.
Доводы Запорожец Л.В. об отражении на сайте суда сведений о результатах рассмотрения дела задолго до судебного заседания ошибочны. 07 апреля 2021 года на интернет-портале ГАС "Правосудие" размещены сведения о предстоящем
20 апреля 2021 года судебном заседании по административному делу.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от
20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожец Л.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
