Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 33а-2192/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Трумма АР.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Технюка В.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 31 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., административного истца Технюка В.В., судебная коллегия
установила:
Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что им от врио начальника УФСИН России по ЯНАО Ракитина И.Б. получен ответ от 17.12.2019 на обращение, адресованное прокурору Свердловской области от 19.10.2019, в котором указывалось на принятие мер прокурорского реагирования относительно применения к осужденным в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО спецсредств (наручников). Письменный ответ и действия административного ответчика, выразившиеся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в не запросе необходимых документов, в не опросе лиц указанных в обращении, в не принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, отсутствие ответа по существу поставленных вопросов, полагал незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, на требованиях иска настаивал, пояснил, что в ИК-18 к осужденным применяются наручники при каждом перемещении, при этом сам в этом исправительном учреждении никогда не содержался, но знает о таком факте со слов других осуждённых.
Представитель УФСИН России по ЯНАО Давлетбаев Р.Х. требования иска не признал.
Врио начальника УФСИН России по ЯНАО Ракитин И.Б. в суде участия не принимал.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Технюк В.В., указывая на те же обстоятельства и доводы, полагая, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно отклонено его ходатайство о допросе свидетелей по делу, просит об отмене решения и удовлетворении административного искового заявления. Технюк также полагает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно материалам дела, Технюк В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю, 19.10.2019 обратился к прокурору Свердловской области с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования по фактам нарушения прав осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
Как пояснил суду Технюк В.В., его права в ФКУ ИК-18 не нарушались, обращение было направлено в связи с нарушением прав иных осужденных, представителем которых он не является и в защиту их прав не выступает.
Заявление Технюка В.В. было перенаправлено в прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями Ямало-Ненецкого АО, затем в УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО (л.д. 43,44).
На данное обращение 17.12.2019 был дан ответ N ог-81/ТО/13/863 за подписью врио начальника УФСИН России по ЯНАО Ракитина И.Б. с указанием того, что нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства в действиях администрации ИК-18 проверкой не выявлено. Разъяснено, что при передвижении вне камеры, к осужденным ПЛС специальных средств (наручников) используются в соответствии с п. 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 и ст. 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления административного истца осуществлено в соответствии с положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, нарушений в оспариваемых действиях должностного лица уголовно-исполнительной системы не допущено, доказательств нарушения прав и законных интересов Технюка В.В. оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица, не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 и статьёй 104 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подп. 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины при административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Технюка В.В. размера государственной пошлины не основан на законе.
Определением судьи от 17.09. 2020 Технюку В.В. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежащая взысканию согласно правилу в части 2 статьи 114 КАС РФ.
Учитывая, что административный истец не освобождён в соответствии со статьями 333.35-333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о её взыскании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Технюка В.В. государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
