Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-2192/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Стоян Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Петрачковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Брянской городской администрации ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2018 года по административному делу по административному иску Брянской городской администрации к ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, УМВД России по г. Брянску об оспаривании предписания N ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская городская администрация обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД УМВД России по г. Брянску об оспаривании предписания, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении Брянской городской администрации вынесено предписание N об обустройстве в соответствии с требованиями ГОСТ тротуаров или пешеходных дорожек по пер. Кирова на участке от пересечения с <адрес> до <адрес>. Считает данное предписание незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением положений приказа МВД России от 30.03.2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", поскольку акт проверки не составлялся и его копия не вручалась административному истцу. В предписании отсутствует указание на акт проверки в нарушение Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", административный истец не присутствовал при проведении проверки, не давал объяснения, не знакомился с результатами проверки, не высказывал своего мнения относительно проводимой проверки. По мнению административного истца, выданное предписание является незаконным, поскольку не возлагает на административного истца реально исполнимые им обязанности. Исполнимость предписания является главным требованием к указанному предписанию, установлены минимальные сроки исполнения предписания. Организовать и профинансировать работы капитального характера в столь сжатые сроки Брянская городская администрация не имеет возможности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать предписание ОГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 05.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Брянску.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.03.2018 года в удовлетворении административного искового заявления Брянской городской администрации отказано.
Не согласившись с решением суда, Брянской городской администрацией подана на него апелляционная жалоба, в которой административный истец просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
С учетом требований статей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке с прекращением производства по делу имеются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брянской городской администрации отделом ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено предписание N, обязывающее административного истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить тротуары или пешеходные дорожки на участке улично-дорожной сети по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).
В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применительно к названным законоположениям установлено, что спор между Брянской городской администрацией и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения носит экономический характер, поскольку мероприятия по устранению нарушений законодательства требуют осуществления хозяйственной деятельности и затрат бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Брянской городской администрацией оспаривается предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Брянску отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску об обустройстве тротуаров или пешеходных дорожек, то в силу ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление об отмене данного предписания подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2018 года отменить.
Производство по административному делу по административному иску Брянской городской администрации к ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, УМВД России по г. Брянску об оспаривании предписания N ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Председательствующий: Ж.В. Марина
Судьи областного суда: Е.В. Стоян
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
