Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-219/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Адаркин И.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булашева Н.А. к прокуратуре Магаданской области, прокурору Магаданской области Седельникову О.В. о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении обращения, возложении обязанности разрешить обращение от 27 апреля 2020 года и принять меры прокурорского реагирования
по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения административного истца Булашева Н.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Булашев Н.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Магаданской области, прокурору Магаданской области Седельникову О.В. о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении обращения, возложении обязанности разрешить обращение от 27 апреля 2020 года и принять меры прокурорского реагирования.
В обоснование иска указал, что 27 апреля 2020 года обратился к прокурору Магаданской области с обращением, в котором просил: признать бездействия заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. в отношении заявления о преступлении незаконным и необоснованным; принять меры прокурорского реагирования по сообщениям о преступлениях в отношении начальника отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.; привлечь заместителя прокурора Магаданской области Серегину Е.В. к уголовной ответственности; привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Третьякова М.Ю. с проверкой его действий (бездействия) на предмет злоупотребления должностными полномочиями, халатности.
По результатам рассмотрения данного обращения ему было направлено письмо от 1 июня 2020 года N 12-107-2018/366 за подписью прокурора Магаданской области Седельникова О.В., которое незаконно.
Полагал, что в ходе рассмотрения его обращения прокурором Магаданской области допущено бездействие, выразившееся в непроведении полной проверки по его жалобе и непринятии законных мер прокурорского реагирования по сообщениям о преступлениях, совершенных Ушаковой С.В.; нерассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В., а также принятии законных мер о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Третьякова М.Ю.; в недаче обоснованного, мотивированного, всестороннего и исчерпывающего ответа с оценкой всех доводов обращения, а также неразъяснении права обжалования ответа в суд.
Настаивал, что указанное бездействие должностного лица нарушает его конституционные права.
По мнению административного истца, ответ прокурора Магаданской области не соответствует требованиям приказа Генпрокуратуры России от 25 декабря 2012 года N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений), Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать бездействие прокурора Магаданской области Седельникова О.В. по его обращению от 27 апреля 2020 года незаконным, обязать прокурора Магаданской области разрешить его обращение от 27 апреля 2020 года и принять меры прокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством.
Определением судьи Магаданского городского суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ушакова С.В., заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В., руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Третьяков М.Ю.
Решением Магаданского городского суда от 13 октября 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 21 января 2021 года в удовлетворении административного иска Булашеву Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Булашев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой нарушение его прав и законных интересов.
Ссылаясь на нормы международного права, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании.
Свое намерение участвовать в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи он изложил в соответствующем ходатайстве, которое не было разрешено судом, судебное заседание проведено без его участия.
Обращает внимание, что до него заблаговременно не была доведена информация о том, что судебное заседание будет проведено без его участия, тем самым он был лишен возможности в письменной форме изложить свою позицию по делу и задать ряд вопросов ответчикам.
Указывает, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Так, суд не установил, что в заявлениях о преступлении от 3 и 11 ноября 2019 года истец помимо фальсификации доказательств также ссылался на превышение и злоупотребление должностными полномочиями Ушаковой С.В., а также на то, что в копии обращения от 25 декабря 2017 года, направленной Ушаковой С.В. в суд вместе с подделанной копией обращения от 18 апреля 2018 года, отсутствовала 14 страница обращения, страницы копий обращений были откопированы таким образом, чтобы не была видна их нумерация.
Суд проигнорировал то обстоятельство, что Третьяков М.Ю., расценив обращение истца о преступлениях от 11 ноября 2019 года как жалобу на приговор, незаконно отказал в регистрации данного сообщения и направил его на рассмотрение в прокуратуру Магаданской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Магаданской области считает решение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Административный ответчик прокурор Магаданской области Седельников О.В., заинтересованные лица: начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ушакова С.В., заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В., руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Третьяков М.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения административного истца Булашева Н.А., представителя административного ответчика Гучанову Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из пункта 1 части 1, части 3 статьи 10 названного Закона следует, что орган, рассматривающий обращение, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен статьей 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации, согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений).
Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года в прокуратуру Магаданской области поступила жалоба Булашева Н.А., датированная 27 апреля 2020 года, на бездействие заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. по результатам рассмотрения его заявлений о преступлениях в отношении начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В., в которой он просил признать бездействие данного должностного лица незаконным и принять меры прокурорского реагирования по данным фактам; привлечь к уголовной ответственности заместителя прокурора Магаданской области Серегину Е.В.; привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Третьякова М.Ю. (л.д. 23-24).
По результатам рассмотрения указанной жалобы 1 июня 2020 года Булашеву Н.А. дан мотивированный ответ N 12-107-2018/366 за подписью прокурора Магаданской области Седельникова О.В., согласно которому оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку как следует из ответа прокуратуры Магаданской области от 20 января 2020 года за подписью заместителя прокурора области Серегиной Е.В. на обращение заявителя дан полный, мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как данных, свидетельствующих о наличии в действиях начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В. признаков преступления, не имеется. Утверждение заявителя об обратном основано на неверном толковании закона.
Заявителю повторно разъяснены положения пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, в соответствии с которым, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, о чем заявителю даны ответы правомочным должностным лицом органа прокуратуры, переписка с заявителем прекращается (л.д. 25).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что жалоба Булашева Н.А. от 27 апреля 2020 года была рассмотрена в соответствии с требованиями Закона прокуратуре Российской Федерации и Инструкции о порядке рассмотрения обращений, мотивированный ответ дан заявителю в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов, права и законные интересы административного истца нарушены не были, административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения Булашева Н.А.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе несогласие Булашева Н.А. с содержанием ответа от 1 июня 2020 года не свидетельствует о его незаконности и бездействии прокурора Магаданской области Седельникова О.В. и прокуратуры Магаданской области по рассмотрению обращения административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, 3 ноября 2019 года Булашев Н.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В. за фальсификацию доказательств, выразившуюся в замене пятой страницы его обращения от 19 апреля 2018 года на пятую страницу его обращения от 14 мая 2018 года.
20 января 2020 года на указанное обращение заместителем прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. был дан ответ Булашеву Н.А. о том, что оснований для удовлетворения его жалобы не имеется, поскольку начальником отдела прокуратуры действительно ошибочно был откопирован лист N 5 из иного обращения Булашева Н.А. в прокуратуру Магаданской области. Однако данное обстоятельство никоим образом не повлияло и не могло повлиять на существо принятого судом решения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и прекращении производства по жалобе, а потому каких-либо оснований к принятию мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 19).
С аналогичным заявлением 11 ноября 2019 года Булашев Н.А. обратился в СУ СК России по Магаданской области, в котором также просил возбудить уголовное дело в отношении прокурора прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В письме от 18 декабря 2019 года N 306-290-19/1014 руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Третьяков М.Ю. дал Булашеву Н.А. ответ, в соответствии с которым решение поставленных в обращении вопросов не входит в компетенцию Следственного комитета Российской Федерации. Кроме того, проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших (л.д. 22).
Не согласившись с ответами вышеуказанных должностных лиц, 27 апреля 2020 года Булашев Н.А. обратился в прокуратуру Магаданской области с приведенной выше жалобой на бездействие заместителя прокурора области Серегиной Е.В. (л.д.23-24).
Оценив оспариваемый ответ прокурора Магаданской области от 1 июня 2020 года в совокупности с ответами заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. от 20 января 2020 года, руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Третьякова М.Ю. от 18 декабря 2019 года, а также с материалами надзорного производства N 12-107-2018 и материалом N 9/1-162/2018 по обращениям Булашева Н.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Булашева Н.А., изложенные в жалобе от 27 апреля 2020 года, ранее были проверены органами прокуратуры, на его обращения правомочным должностным лицом дан законный и обоснованный ответ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений, в связи с чем административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения Булашева Н.А.
Учитывая, что по делу не установлена совокупность условий для признания бездействия административных ответчиков незаконным, равно как и факты нарушения данным бездействием прав и законных интересов Булашева Н.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неразрешении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и рассмотрении дела без его участия, несостоятельны.
В соответствии с частью 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.
В силу части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Согласно части 5 статьи 142 КАС РФ в случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы.
Из материалов дела следует, что определением судьи Магаданского городского суда от 17 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство Булашева Н.А. о возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административное дело по иску Булашева Н.А. к прокуратуре Магаданской области и прокурору Магаданской области Седельникову О.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности назначено к рассмотрению в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 9 октября 2020 года в 15 часов 00 минут (л.д. 7).
Согласно протоколу судебного заседания от 9 октября 2020 года, справке от той же даты судебное заседание по делу не состоялось в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие подключения к системам видеоконференц-связи ФКУ Т-N... ГУФСИН России по <.......> краю), рассмотрение дела отложено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на13 октября 2020 года в 14 часов 30 минут (л.д. 96, 103).
Из протокола судебного заседания от 13 октября 2020 года усматривается, что судебное заседание по ходатайству Булашева Н.А. назначено к рассмотрению путем использования видеоконференц-связи, однако ввиду занятости комплекта видеоконференц-связи на базе ФКУ Т-N... ГУФСИН России по <.......> краю суд определилрассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 143-144).
Отсутствие организационной возможности осуществления видеоконференц-связи подтверждается телефонограммой сотрудника исправительного учреждения от 12 октября 2020 года, а также ответом ФКУ Т-N... ГУФСИН России по <.......> краю от той же даты, согласно которым возможность проведения судебного заседания, назначенного на 13 октября 2020 года в 14 часов 30 минут (время магаданское), путем использования видеоконференц-связи на базе исправительного учреждения невозможно в связи с занятостью комплекта видеоконференц-связи (л.д. 104, 105).
Учитывая, что судом предпринимались исчерпывающие меры по организации судебного заседания путем видеоконференц-связи, однако отсутствие технической, а также организационной возможности ее осуществления у обеспечивающего такую связь учреждения ФСИН России, препятствовало суду рассмотреть дело с участием административного истца в таком режиме, в связи с чем суд обоснованно определилпродолжить рассмотрение дела в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, без использования режима видеоконференц-связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела без участия административного истца в отсутствие организационной возможности осуществления видеоконференц-связи, то есть наличия объективной возможности проведения судебного заседания в таком режиме в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в том числе возможности проведения судебного заседания в данном помещении, в пределах рабочего времени с учетом территориальной удаленности участников процесса, количества рассматриваемых дел разными судами, разницы во времени абонентов, находящихся в разных часовых поясах, и так далее, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих нарушение прав административного истца.
Кроме того, право Булашева Н.А. на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи было реализовано судом апелляционной инстанции, однако новых доводов и обстоятельств, не являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, им приведено не было. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Булашев Н.А. озвучил доводы, изложенные им в административном иске.
Судом первой инстанций вопреки доводам апелляционной жалобы полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу, в том числе материалы надзорного производства N 12-107-2018 и материал N 9/1-162/2018 по обстоятельствам, указанным в административном иске. Несогласие административного истца с данной судом первой инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований признать судебный акт незаконным и необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на неверном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В целом приводимые Булашевым Н.А. в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на факты, которые опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе при разрешении заявленных истцом ходатайств и отвода председательствующему судье, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 КАС РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булашева Н.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
