Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33а-219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-219/2019
город Мурманск
30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 90719 Швиндина Р. А. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области * от 10 сентября 2018 года,
по апелляционной жалобе административного истца командира войсковой части 90719 Швиндина Р. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление командира войсковой части 90719 Швиндина Р. А. к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания * от 10.09.2018 - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца команидива войсковой части 90719 Швиндина Р.А. по доверенности Амахина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы административного ответчика главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Фельдмана М.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Командир войсковой части 90719 Швиндин Р.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области, Инспекция) *-И от 10 сентября 2018 года.
В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемым предписанием на него возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда (далее - СОУТ) на рабочих местах: капитана, старшего помощника капитана, электрорадионавигатора, радиооператора структурного подразделения большой гидрографический катер (БГК-462) войсковой части 90719.
Однако командир войсковой части как работодатель не может заключить соответствующий договор (контракт) со специализированной организацией на проведение аттестации рабочих мест войсковой части, поскольку войсковая часть 90719 не является юридическим лицом и своего финансового органа не имеет.
Вместе с тем, ФКУ "***", на чье финансовое обеспечение зачислена войсковая часть 90719, заключило с ООО "***" государственный контракт * на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в структурных подразделениях ФКУ "***", в соответствии с которым в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года была проведена специальная оценка условий труда в войсковой части 90719.
В связи с тем, что по результатам государственной экспертизы, отраженной в заключении Комитета по труду и занятости населения Мурманской области *, качество проведения СОУТ на рабочих местах капитана, старшего помощника капитана, электрорадионавигатора, радиооператора структурного подразделения большой гидрографический катер (БГК-462) войсковой части 90719 не соответствует государственным требованиям охраны труда, в адрес ООО "***" направлена претензия о необходимости повторной оценки состояния указанных рабочих мест.
Замечания, указанные в заключении Комитета по труду и занятости населения Мурманской области *, устранены.
Полагая, что предписание ГИТ в Мурманской области *-И от 10 сентября 2018 года не основано на существующем организационном положении в войсковой части 90719, административный истец просил суд признать его незаконным и отменить.
Административный истец Швиндин Р.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца Амахин М.Ю. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Министерство обороны Российской Федерации извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Административный ответчик - главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Фельдман М.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Швиндин Р.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исполнитель государственного контракта ООО "***" в течение гарантийного срока обязана устранить недостатки и ошибки по результатам проведения специальной оценки условий труда. Работа по устранению замечаний специальной оценки условий труда на большом гидрографическом катере "***" продолжается.
В связи с чем, полагает, что обжалуемое предписание вынесено преждевременно.
Обращает внимание, что проведение внеплановой специальной оценки условий труда в войсковой части 90719 на основании предписания ГИТ в Мурманской области *-И от 10 сентября 2018 года повлечет незапланированные расходы и может нанести ущерб государству.
Указывает, что его ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц не привлечены ФКУ "***" не было разрешено.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Швиндин Р.А. и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с _ _ по _ _ в ГИТ в Мурманской области обратились работники войсковой части 90719 - члены экипажа судна БГК0462 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по вопросу несогласия с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах по причине того, что специальная оценка условий труда производилась на стоящем у причала катере, хотя катер по специфике своей деятельности выходит в открытое море, не учитывались такие факторы как шум, вибрация от работающего двигателя, качка катера от погодных факторов, излучения и шума от включенных навигационных радиолакационных станций и их дисплеев, работающих радиостанций.
Руководствуясь статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с распоряжением * от _ _, ГИТ в Мурманской области в отношении войсковой части 90719 провела внеплановую проверку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе законодательства о специальной оценке условий труда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проверки составлен акт проверки от 21 мая 2018 года, в котором указано, что в нарушение требований части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочих местах членов экипажа морского судна ***, а именно: старшего помощника капитана, электрордионавигатора, радиооператора, капитана осуществлялась без учета особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты российской Федерации от _ _ *н. Отчет о проведении специальной оценки условий труда не содержал информации о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажа *** с учетом утвержденных особенностей.
В соответствии с заключением Комитета по труду и занятости населения Мурманской области * по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест: капитана, старшего помощника капитана, электрорадионавигатора, радиооператора структурного подразделения *** войсковой части 90719 выявлены несоответствия государственным нормативным требования охраны труда, а именно:
- в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда комиссией не был утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда;
- в нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель не ознакомил работников с результатами проведения специальной оценки на их рабочих местах;
- в нарушение части 7 статьи 10, части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" экспертом организации, проводящей оценку условий труда, не сформирован и не утвержден комиссией по проведению специальной оценки условий труда перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям;
- экспертом организации в ходе специальной оценки условий труда применялись недействующие нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации вредных (опасных) факторов, а именно, ГОСТ Р ИСО 9612-2013 "Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах", который с _ _ был отменен.
Измерения и оценки шума _ _ производились на основании ГОСТа, который отменен с _ _ ;
- в нарушение требований части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" на рабочих местах 90,91,94,101 специальная оценка условий труда проводилась без учета Особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 мая 2018 года.
Таким образом, в результате проведенной экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда на указанных рабочих местах сделан вывод, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области командиру войсковой части 90719 выдано предписание *-И от 10 сентября 2018 года о проведении внеплановой специальной оценки условий труда на указанных рабочих местах.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание принято должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством.
Также судом правильно сделан вывод о том, обязанность по проведению внеплановой проверки СОУТ в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на командира войсковой части 90719, поскольку в соответствии с положениями приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей, в чьем непосредственном подчинении состоит данная войсковая часть.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о том, что понуждение проведения внеплановой специальной оценки условий труда является преждевременным несостоятелен, поскольку устранение нарушений по уже принятой по акту сдачи - приемки специальной оценки условий труда не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Согласно пункта 6.4 государственного контракта N 59 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в структурных подразделениях ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", в случае если при приемке результатов оказанных Услуг Заказчик обнаружит какие - либо недостатки, возникшие по вине Исполнителя, Стороны подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в срок, указанный в Акте, своими силами и за свой счет.
Как следует из материалов дела, акт сдачи - приемки оказанных услуг по проведению специальной оценки условий труда подписан представителем получателя услуг Швиндиным Р.А. _ _ без указания на какие - либо недостатки, связи с чем внесение изменений в уже произведенные в рамках этой СОУТ замеры и подписанные протоколы проведения оценок и измерений, а также в акт сдачи - приемки невозможно.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ "***" является надуманным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ФКУ "***" не разрешался, оснований для ее привлечения к участию в деле не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется, но следует уточнить резолютивную часть решения суда в части уменьшения суммы исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 90719 Швиндина Р. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
