Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 января 2019 года №33а-219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33а-219/2019
"28" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лобова Сергея Николаевича на определение Костромского областного суда от 06 декабря 2018 года, которым с Лобова Сергея Николаевича в пользу Администрации г. Костромы в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Лобов С.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.
Решением Костромского областного суда от 12 июля 2018 года кадастровая стоимость здания магазина канцтоваров, назначение: нежилое здание, <данные изъяты>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 11 970 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Администрация города Костромы, участвовавшая в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лобова С.Н. в возмещение судебных расходов 45 000 рублей, затраченных ею на оплату проведенной по делу экспертизы по проверке представленного Лобовым С.Н. отчета об установлении рыночной стоимости в отношении объекта капитального строительства и определению его рыночной стоимости. В обоснование заявления указала, что определением суда на нее, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, была возложена обязанность по оплате экспертизы, она эту обязанность выполнила, перечислив на депозит суда платежным поручением N 21 марта 2018 года 45 000 рублей. Суд, устанавливая кадастровую стоимость принадлежащего Лобову С.Н. объекта, руководствовался выводами судебной экспертизы. При этом Администрация г. Костромы не оспаривала право Лобова С.Н. на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, и была согласна с размером рыночной стоимости объекта недвижимости, которая была определена экспертным заключением, а обязанность доказать величину рыночной стоимости лежала на административном истце.
По делу постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Лобов С.Н. выражает несогласие с данным определением, просит его отменить и Администрации г. Костромы в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, отмечает, что обращение в суд вызвано необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы обусловлены соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, и не зависят от процессуального поведения административного истца. Решением суда кадастровая стоимость была приведена в соответствие с рыночной, бремя устранения недостатков массовой оценки должно лежать в первую очередь на государстве, а не на частных лицах, поскольку кадастровая оценка преследует фискальные цели, поэтому судебные расходы, понесенные Администрацией города Костромы, не подлежат возмещению административным истцом, в пользу которого вынесено судебное решение. Администрация города Костромы, возражая против удовлетворения административных исковых требований, обязана была доказать достоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, поэтому на ней и лежит бремя судебных расходов по представлению соответствующих доказательств. Поскольку предметом данного дела является несогласие с результатом определения кадастровой стоимости, полученным на основании недостоверности сведений об объекте оценки, суд не должен был учитывать степень расхождения между кадастровой стоимостью, оспоренной истцом, и величиной рыночной стоимости объекта, в размере которой установил кадастровую стоимость, и возлагать на административного истца чрезмерное обременение в виде судебных расходов в сумме 45 000 руб., которые равны двадцатилетним налоговым выплатам за имущество, своей тяжестью обессмысливают достигнутые процессуальные результаты и обесценивают саму возможность доступа к правосудию.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обратившись в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Лобов С.Н. в подтверждение величины рыночной стоимости принадлежащего ему здания магазина по адресу: г<адрес>, представил отчет N N по определению рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 01 марта 2016 года, выполненный независимым оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 9 302 073 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству заинтересованного лица - Администрации г. Костромы - определением Костромского областного суда от 13 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза по проверке указанного отчета и определению рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки и финансовой экспертизы" Веселовой Л.В.
Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на Администрацию города Костромы.
Платежным поручением N от 21 марта 2018 года Администрация города Костромы перечислила 45 000 руб. на депозит суда (том 2 л.д.259).
06 июля 2018 года в суд поступило заключение эксперта N, в котором сделаны выводы о допущенных оценщиком <данные изъяты> при проведении оценки нарушениях требований законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, и о недостоверности определенной им в отчете N рыночной стоимости принадлежащего Лобову С.Н. объекта, а также о том, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 01 марта 2016 года составляет 11 970 000 руб.(том 2 л.д.91-256).
Одновременно с заключением эксперта ООО "Центр оценки и финансовой экспертизы" представило в суд счет на оплату экспертизы от 05 июля 2018 года N на сумму 45 000 рублей (том 2 л.д.90).
Определением судьи Костромского областного суда от 09 июля 2018 года постановлено выплатить ООО "Центр оценки и финансовой экспертизы" за проведение судебной экспертизы с депозитного счета суда 45 000 рублей (том 2 л.д.260).
Разрешая поставленный в заявлении Администрации г. Костромы вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в настоящем деле несет административный истец, на котором лежит обязанность доказать рыночную стоимость объекта недвижимости.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 КАС РФ).
В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам в административном деле относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц.
В пункте 6 названного постановления также разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно положениям абзацев 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Делая вывод о том, что расходы по проведению экспертизы, понесенные заинтересованным лицом по делу, подлежат возмещению за счет административного истца, суд, проанализировав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения, а также обстоятельства административного дела, обоснованно исходил из того, что, по сути, услуги по составлению экспертного заключения экспертом ООО "Центр оценки и финансовой экспертизы" Веселовой Л.В. оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств величины рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку представленный им при предъявлении административного иска отчет N по определению рыночной стоимости здания магазина по адресу: <адрес>, выполненный ФИО9, признан недостоверным.
Суд правомерно учел и то, что ни административные ответчики, ни заинтересованное лицо не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, а административный истец, согласившись с заключением эксперта ФИО10 уточнил свои первоначальные требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением данного эксперта.
Удовлетворяя заявление Администрации города Костромы, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и верно истолковал правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой по делам об оспаривании кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта рыночной стоимости судебные расходы не могут быть возложены на административного истца тогда, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость здания магазина, принадлежащего истцу, определенная в результате государственной кадастровой оценки, превысила его рыночную стоимость в 1,46 раза, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое превышение не может считаться существенным и не дает оснований полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объекту ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, а лишь свидетельствует об учете при определении рыночной стоимости объекта всех его индивидуальных характеристик, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
При указанных обстоятельствах, как верно отметил суд, постановленное по делу решение не может считаться принятым против административных ответчиков, поэтому возложение обязанности по возмещению судебных расходов на административного истца в данном случае не противоречит закону.
Вопреки доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании законодательства, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что предметом административного дела являлось несогласие с результатом определения кадастровой стоимости, полученным на основании недостоверности сведений об объекте оценки, несостоятельна и противоречит материалам административного дела, из которых явно следует, что кадастровая стоимость здания магазина оспаривалась административным истцом по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления Администрации города Костромы судом первой инстанции не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лобова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка