Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33А-219/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Бурцевой Инны Семёновны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия
по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда от 27 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Бартновской Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Ефимова Е.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурцева И.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республики Хакасия (далее - МИФНС N2 России по РХ) от 27 декабря 2016 г. N. Требования мотивировала тем, что указанным решением она привлечена к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2015 год из-за невключения в объект налогообложения дохода, полученного от продажи квартир, находящихся по адресу: <адрес> Считала, что занижения налоговой базы для исчисления налога не имелось, а налоговый орган не имел права признавать заключенные сделки купли-продажи квартир с Асочаковой А.Е., Идимешевой Ю.М., Идимешевым В.Я. недействительными, поскольку нарушений при заключении сделок купли-продажи не было, а факт личных взаимоотношений продавца и покупателей не может свидетельствовать о мнимости сделок.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Бурцева И.С. не явилась, её представитель Бартновская Н.И. на удовлетворении административных исковых требований настаивала.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 2 по РХ по доверенности Скрипкина А.Н. указала на законность и обоснованность решения налогового органа, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 29-41 том 1).
Суд постановилрешение от 27 июля 2017 г. (л.д. 76-77 том 2), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований Бурцевой И.С.
С решением не согласна Бурцева И.С., в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 128 том 2) указывает, что налоговый орган, привлекая административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислил недоимку исходя из стоимости квартир, за которую они были проданы администрации Аскизского района Асочаковой А.Е., Идимешевыми, тогда как в договорах купли-продажи, заключенных между Бурцевой И.С. и названными гражданами, указана цена в сумме <данные изъяты> руб. за квартиру. Цитируя положения п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 г. N382-ФЗ, считает, что недоимка по налогу не может быть рассчитана исходя из стоимости, по которой квартиры были проданы в дальнейшем, указывает, что поскольку квартиры проданы административным истцом до 01 января 2016 г., то при исчислении дохода от их продажи необходимо учитывать договорную стоимость объектов недвижимости. Обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Асочакову А.Е., Идимешеву Ю.М., Идимешева В.Я.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МИФНС России N2 по РХ, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 92-102 том 2).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 9 ст. 226 КАС РФ закрепляет, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ регламентировано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 ст. 210 НК РФ налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Бурцева И.С. являлась собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 126, 127, 128 том 1).
При подаче декларации о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 г. (N) (л.д.211-227 том 1) Бурцева И.С. заявила сумму дохода от продажи квартир в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. в том числе:
1. Доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по муниципальному контракту от 27 ноября 2015 г. N18 на приобретение жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
2. Доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 02 ноября 2015 г. N2, заключенному с покупателем Асочаковой А.Е.;
3. Доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи от 02 ноября 2015 г. N3, заключенному с покупателем Идимешевой Ю.М.;
4. Доход от продажи квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи от 02 ноября 2015 г. N4, заключенному с покупателем Идимешевым В.Я.
Бурцева И.С. заявила имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. на <адрес> по вышеуказанному адресу и документально подтвержденные расходы по строительству квартир N в размере <данные изъяты> руб. Всего по декларации заявлены расходы в размере <данные изъяты> руб., налоговая база составила <данные изъяты> руб. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком, составила <данные изъяты> руб.
Актом налоговой проверки от 24 ноября 2016 г. N (л.д.44-53 том 1) установлено, что Бурцева И.С. на предоставленном ей земельном участке построила многоквартирный дом, состоящий из 4-х квартир, собственником которых она являлась на основании свидетельств о государственной регистрации права от 03 ноября 2015 г.
02 ноября 2015 г. Бурцева И.С. заключила перечисленные выше договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам проверки, налоговым органом установлена неуплата налогов и сборов, недоимка составила <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
Решением МИФНС России N2 по РХ от 27 декабря 2016 г. N Бурцева И.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, с нее взысканы: штраф в размере <данные изъяты> руб., недоимка - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. (л.д.5-17 том 1).
Решением УФНС по РХ от 03 апреля 2017 г. N 52 решением МИФНС России N2 по РХ от 27 декабря 2016 г. N оставлено без изменения (л.д.19-24 том 1).
Исследовав доказательства, установив приведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа обоснованно, порядок его принятия административным ответчиком соблюден, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 217.1 НК РФ о том, что недоимка по налогу не может быть рассчитана исходя из стоимости, по которой квартиры были проданы в дальнейшем, и, поскольку квартиры проданы административным истцом до 01 января 2016 г., то при исчислении дохода от их продажи необходимо учитывать договорную стоимость объектов недвижимости, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы налогового законодательства.
Указание подателя жалобы на то, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Асочакову А.Е., Идимешеву Ю.М., Идимешева В.Я., судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц не заявлялось и судом не рассматривалось.
Оспариваемое решение налогового органа принято в отношении административного истца, при принятии судом решения вопрос о правах и обязанностях Асочаковой А.Е., Идимешевой Ю.М., Идимешева В.Я. не разрешался.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного ответчика не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 27 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бурцевой Инны Семёновны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
