Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-21912/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Дегтяревой Н. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2021 г. по её административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Дегтярева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области Сарьяна И.Н. от 22 декабря 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 44296/20/50036-ИП. Ссылалась на то, что является должником по данному исполнительному производству, постановление противоречит положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 г. N А40-2745/16-103-5 дебитором является Бубнов Е.В. и у неё имеются законные права требования на принадлежащую ей дебиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель обязан был установить наличие хозяйственных связей между ней и её дебитором Бубновым Е.В., наличие дебиторской задолженности, наложить арест на дебиторскую задолженность и вынести постановление о реализации дебиторской задолженности путем её продажи с торгов, поскольку денежные средства Бубновым В.М. на депозит Рузского РОСП не перечислялись. Копия оспариваемого постановления ей не направлялась.
Решением Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, в Рузском РОСП ГУФССП России по Московской области с 23 октября 2020 г. находится на исполнении исполнительное производство N 44296/20/50036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Рузским районным судом Московской области во исполнение решения от 12 марта 2020 г., в отношении должника Дегтяревой Н.А. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника ? ГБУЗ МО "МОССМП", 22 декабря 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Постановление направлено работодателю для удержания в размере 50% от дохода Дегтяревой Н.А.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен достоверно установить наличие обязательства дебитора перед должником. Из представленных документов усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 г. N А40-2745/16-103-5 удовлетворено заявление Дегтяревой Н.А. в праве требования денежных средств к Бубнову Е.В. в размере <данные изъяты> рублей. В отношении Бубнова Е.В. возбуждено 26 марта 2020 г. исполнительное производство N 35421/20/50060,которое не окончено. Законодатель разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу". Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Взыскание на заработную плату должника не противоречит положениям статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 названного Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место наличие денежных требований административного истца, являющегося должником по исполнительному производству N 44296/20/50036-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк), к Бубнову Е.В. ? должнику по исполнительному производству N 35421/20/50060 (взыскатель Дегтярева Н.А.), то есть в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в результате состоявшихся нескольких судебных решений по различным спорам между указанными лицами.
Дебиторская задолженность ? право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
По смыслу приведенной нормы закон допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако статья 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.
Право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона дебиторской задолженностью не является, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Н. А. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
