Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-2191/2021, 33а-102/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33а-102/2022
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,
при секретаре Жуковой К.С.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Псковской области, начальнику ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области - старшему судебному приставу Головачевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Федосеевой К.Н. о признании бездействия по исполнению решения о взыскании задолженности с Петровой Г.И. незаконным и обязании восстановления нарушенного права путем совершения исполнительных действий,
по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Железного С.А., представителя УФССП России по Псковской области Романовой О.С., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, начальнику ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области - старшему судебному приставу Головачевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Федосеевой К.Н. о признании бездействия по исполнению решения о взыскании задолженности с Петровой Г.И. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" незаконным и обязании восстановления нарушенного права путем совершения исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП.
Административные ответчики старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области, представитель УФССП России по Псковской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица Петровой Г.И., а также представителя административного истца НАО "Первое коллекторское бюро".
Впротоколе судебного заседания от 20 октября 2021 года указано, что заинтересованное лицо Петрова Г.И. и представитель административного истца НАО "Первое коллекторское бюро" извещены надлежащим образом, однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, об отложении слушания дела с 14 октября 2021 года на 20 октября 2021 года, по завершении которого принято обжалуемое решение.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом по указанному административным истцом в административном иске адресу: <адрес>, и они возвращены в суд по истечении срока хранения.
Вместе с тем, из представленной административным ответчиком архивной карточки специального номенклатурного дела ОСП Струго-Красненского и Плюсского района по исполнительному производству N-ИП, адрес места жительства должника Петровой Г.И. указан <адрес>.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании 20 октября 2021 года настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения представителя административного истца, а также стороны должника по исполнительному производству.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 октября 2021 года отменить, административноедело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через Стругокрасненский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение составлено 08 февраля 2022 года.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
Д.Ю. Качнов
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
