Определение Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 года №33а-2191/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-2191/2020







город Мурманск


30 сентября 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Федоровой И.А.







Мильшина С.А.




при секретаре


Мурашовой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Мясникову А. Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Мясникову А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что Мясников А.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием зарегистрированного на его имя объекта недвижимости.
В связи с неуплатой Мясниковым А.Н. налога на имущество физических лиц за 2014 год в установленный законом срок образовалась задолженность в размере 2 212 рублей.
Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за указанный период, а также требование об уплате указанного налога и пени административным ответчиком не исполнены.
24 сентября 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Мясникова А.Н. задолженности по обязательным платежам и пени, который определением этого же мирового судьи от 16 октября 2019 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
Административный истец просил суд взыскать с Мясникова А.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 2 212 рублей и пени в размере 2 рубля 12 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторова Я.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на соблюдение налоговым органом процедуры по взысканию задолженности по уплате недоимки.
Полагает, что выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о соблюдении административным истцом срока на взыскание задолженности по обязательным платежам либо о восстановлении указанного процессуального срока, при этом оснований к отказу в принятии заявления Инспекции по мотиву пропуска установленного законом срока мировой судья не усмотрел.
Отмечает, что правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.
Обращает внимание, что в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Мясников А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о порядке определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 404 Кодекса установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 г.
В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Кодекса.
Решением Совета депутатов г. Мурманска от 8 ноября 2007 г. N 42-501 "Об установлении налога на имущество физических лиц" установлено, что с 01 января 2008 г. налоговая ставка на жилые помещения суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 000 рублей составляет 0,35%.
Пунктом 4 указанного Решения предусмотрено, что уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за которым исчислен налог.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов админитративного дела, в 2014 г. Мясников А.Н. являлся собственником следующего объекта налогообложения на территории муниципального образования ...: ***, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер *, доля в праве *, инвентаризационная стоимость на 2014 г. - 632121,34 рублей, количество месяцев владения в году - 12.
В адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлялось налоговое уведомление от 30 мая 2015 г. N *, которым предложено в срок до 1 октября 2015 г. уплатить начисленный за 2014 г. налог на указанное имущество в размере 2 212 рублей.
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес административного ответчика в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации 14 октября 2015 г. направлено требование от 10 октября 2015 г. N * об уплате недоимки по налогу в сумме 2 212 рублей, пени по налогу в сумме 2 рубля 21 копейка в срок до 24 ноября 2015 г.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отсутствуют доказательства уважительности причин для его восстановления.
При этом суд исходил из того, что поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с Мясникова А.Н., не превысила 3 000 рублей на дату выставления требования от 10 октября 2015 г. N *, то административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в шестимесячный срок со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения требования, то есть не позднее 24 мая 2019 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку находит его ошибочным, основанным на неправильном применении норм налогового законодательства.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Процессуальных полномочий по проверке вынесенного мировым судьей судебного приказа у районного суда либо суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Мясникова А.Н. неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.
Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 20 сентября 2019 г. Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мясникова А.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. и пени.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24 сентября 2019 г. с Мясникова А.Н. в пользу Инспекции взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 2 212 рублей, пени в размере 2 рубля 21 копейка, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 октября 2019 г. с учетом определения о внесении исправлений, судебный приказ от 24 сентября 2019 о взыскании недоимки, пени отменен на основании поступивших возражений Мясникова А.Н. относительно его исполнения.
Настоящее административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Мурманска посредством почтовой связи 3 апреля 2020 г. (л.д. 25а).
Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента его отмены (данный срок соблюден), что суд не вправе был игнорировать при исследовании вопроса о сроке обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, возможности его восстановления; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом были соблюдены, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с пропуском указанного срока.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При таком положении судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с Мясникова А.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 2 212 рублей и пени в размере 2 рубля 12 копеек.
Размер налога на имущество физических лиц и пени определены налоговым органом правильно в соответствии с требованиями закона и административным ответчиком не оспаривались.
В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Мясникова А.Н. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Мясникову А. Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить.
Взыскать с Мясникова А. Н. в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 2 212 рублей и пени в размере 2 рубля 12 копеек, а всего взыскать 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 12 копеек.
Взыскать с Мясникова А. Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка