Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-2191/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" Ш на решение Унинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года, которым ООО "<данные изъяты>" в удовлетворении административного иска к ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу - исполнителю Б о признании постановления об окончании исполнительного производства от 05.02.2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу службы судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам УФССП по Кировской области, судебному приставу - исполнителю Б о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.02.2020 года и возвращении исполнительного документа незаконным. В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Унинского районного суда Кировской области с Б в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 688 994 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 090 рублей. Взыскателю ООО "<данные изъяты>" был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>. Основанием для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю судебный пристав-исполнитель Б указала на невозможность установить местонахождение должника или его имущества. Однако, административный истец при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов указал, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением в связи со строительством жилого дома по федеральной целевой программе в целях обеспечения жильём и предоставления социальной выплаты специалистам, работающим в агропромышленном комплексе. Также в заявлении указано, что должник Б не проживает по месту ее регистрации, однако известно место её работы, номер сотового телефона. Согласно выписке из ЕГРП, за Б зарегистрировано право собственности на жилой дом N<данные изъяты> по улице <данные изъяты> в селе <данные изъяты> (1/3 доли в праве общей долевой собственности). Полагает, что ссылка судебного пристава - исполнителя в постановлении об окончании исполнительного производства на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является незаконной. В настоящее время должник Б вместе с несовершеннолетним сыном проживает по улице <данные изъяты>. Указывает, что судебным приставом - исполнителем не были проведены все необходимые мероприятия по установлению имущества должника и ее местонахождения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО СХП "<данные изъяты>" Ш обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в административном иске. Кроме того, указывает о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, которые выражаются в отсутствии возможности представить свои доводы на отзыв административного ответчика по административному иску, поскольку письменные возражения, представленные стороной административного ответчика до судебного разбирательства, ему направлены не были и он не мог с ними ознакомиться.
Представитель ООО СХП "<данные изъяты>" Ш в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства не было предпринято всех мер по взысканию задолженности с должника.
Представитель УФССП России по Кировской области Н в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СХП "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП по Кировской области Б а также Б в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя УФССП России по Кировской области Н., представителя ООО СХП "<данные изъяты>" Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий и решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП по Кировской области Б на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от 21.09.2016, выданного Унинским районным судом Кировской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 699084 рублей с должника Б в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>".
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций.
Согласно сведений из ЕГРП, за Б зарегистрировано право собственности на жилой дом N<данные изъяты> (1/3 доли в праве общей долевой собственности).
06.09.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
Согласно справки адресно - справочного бюро установлено, что Б. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Судебным приставом - исполнителем 30.08.2019 г., 10.12.2019 осуществлялись выходы по указанному адресу, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, в которых установлен факт не проживания Б по месту жительства (регистрации) (л.д. 55 - 56).
В ходе совершения исполнительных действий ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП по Кировской области установлено, что Б находится и отпуске по уходу за ребенком с 07.10.2018 по 06.04.2020 г. (л.д. 57 - 58).
05.02.2020 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 "об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле Управление ФССП России по Кировской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия и постановление оспариваются. Отдел судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области таким структурным подразделением не является.
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Помимо изложенного, как следует из содержания судебного акта от 20 апреля 2020 года, суд первой инстанции, разрешая заявленные требовании, не проверил и не разрешил вопрос о том, не является ли спорное жилое помещение для должника единственным жильем, правовая оценка этому в решении не дана.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении и оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года года отменить, направить административное дело в Унинский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
