Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2021 года №33а-2190/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-2190/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
судей Кутровской Е.В., Семёнова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев 29 июня 2021 года административное дело по апелляционным жалобам Савчук Оксаны Викторовны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 года и дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 года, которыми постановлено:
административное исковое заявление Савчук Оксаны Викторовны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения административного истца Савчук О.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей решение и дополнительное решение суда отменить, представителя административного ответчика прокурора Владимирской области Пантюшина И.С. по доверенности прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Денисова А.А., просившего решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савчук О.В. обратилась в суд с административным иском, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела, к прокурору Владимирской области Пантюшину И.С., начальнику Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышевой Ю.В., начальнику кассационно-надзорного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И., в котором с учетом последних уточнений от 30 декабря 2020 года просила суд: признать незаконным бездействие соответчиков, выразившееся в игнорировании допущенных при ведении бухгалтерского учета нарушений ст.ст.8, 82, 111, 114, 136, 178, 318, ч.2 ст.180, 372 ТК РФ, п.46, п.47 Приказа Минздрава РФ от 01.09.2020 N 925н, игнорировании неполной выплаты и неправильного расчета выходного пособия согласно п.13 Положения N 922 от 24.12.2007; признать незаконным бездействие соответчиков, выразившееся в непроведении проверки по факту наличия двух различных штатных расписаний дополнительного офиса N 8611/233 и отсутствии правовой оценки данного обстоятельства, а также возможности факта фальсификации доказательств по гражданскому делу, по факту несоответствия размера выходного пособия среднему месячному заработку, по факту недействительности отметок о больничном Шандуры Л.В. в табеле за 2016 год; обязать соответчиков провести дополнительную проверку и дать правовую оценку факту наличия двух различных штатных расписаний дополнительного офиса N 8611/233 и возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу, по факту несоответствия размера выходного пособия среднему месячному заработку, по факту недействительности отметок о больничном Ш. в табеле за 2016 год, по факту недействительности ее расчетного листа за январь 2016 года, принять меры к восстановлению ее нарушенных трудовых прав, направив представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре решения по ее трудовому спору.
В обоснование требований указала, что она неоднократно направляла жалобы прокурору Владимирской области Пантюшину Игорю Станиславовичу (27.02.2020, 06.06.2020, 16.09.2020) на бездействие его заместителя Дрока А.В., который в течение длительного времени игнорирует нарушения пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, во взаимосвязи со статьями 139, 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, касающихся расчета выходного пособия, выплачиваемого при увольнении по сокращению численности, а также другие нарушения трудового законодательства. В частности, общая сумма заработной платы, учитываемой при производстве расчета при увольнении административного истца, составляет 283 262,37 рублей. Соответственно, средний размер ее заработка составляет 283 262,37/12=23 605 рублей. Однако ей было выплачено выходное пособие в размере 13 659 рублей. Эти обстоятельства указывают на нарушение ее прав на справедливую оплату труда, на государственную защиту со стороны прокуратуры Владимирской области. До настоящего времени прокурором Владимирской области не проведена проверка и не направлен мотивированный ответ на ее вышеуказанные неоднократные обращения в порядке ведомственного контроля от 27.02.2020, от 06.06.2020, от 16.09.2020. Кроме того должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации игнорируют доводы административного истца о неправильном расчете и неполной выплате выходного пособия, не проведена проверка ведения бухгалтерского учета, правильности оформления ее расчетного листа за январь 2016 года. Полагает необоснованными ссылки административного ответчика в указанной части на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19.07.2016, при постановке которого указанные вопросы предметом рассмотрения не являлись. Также отсутствует ответ прокурора Владимирской области по подложности других расчетных листов за 2016 год и табелей офиса 8611/233, в которых указаны должность и оклад, отсутствующие в штатном расписании, представленном в трудовом споре и имеющемся в надзорном производстве. Отсутствуют ответы прокурора Владимирской области о недействительности штатного расписания дополнительного офиса N 8611/233 на 2016 год и листа нетрудоспособности Ш., незаконно оформленного во время ее отпуска по уходу за ребенком с датой начала периода нетрудоспособности приходящейся на выходной день; по проверке бухгалтерского учета, о незаконности разделения отпуска работника без соответствующего приказа и письменного согласия, а также о наличии противоречия между приказом от 27.01.2016 N 283к (перевод на работу с 31.01.2016 в дополнительный офис) и табелем дополнительного офиса (в котором стоит отметка об отпуске административного истца, но по другой должности). Считает, что этот табель является недействительным ввиду отсутствия приказа об отпуске на 31.01.2016, и отсутствия письменного согласия на разделение отпуска. Все эти документы были представлены в качестве доказательств в гражданское дело в 2016 году. Она также направляла жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которых обжаловала бездействие прокурора Владимирской области и просила провести документарную проверку бухгалтерского учета. Также просила Генеральную прокуратуру Российской Федерации провести проверку подложности расчетных листов за 2016 год (жалобы от 05.08.2020 и от 11.08.2020), о неполной выплате выходного пособия, где просила вынести процессуальное решение в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также направить представление в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре решения по гражданскому делу. Однако, мотивированные ответы из Генеральной прокуратуры РФ по неполной выплате выходного пособия, подложности документов, о бездействии прокурора Владимирской области и по другим обстоятельствам она не получила, жалобы были перенаправлены в прокуратуру Владимирской области.
Административный истец Савчук О.В. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по указанным выше основаниям.
Представитель административного ответчика прокурора Владимирской области Пантюшина И.С. и заинтересованного лица заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. - прокурор Кузнецова А.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылалась на то, что по всем доводам Савчук О.В. ей давались мотивированные ответы должностными лицами прокуратуры.
Генеральная прокуратура Российской Федерации просила рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя и представителей её должностных лиц.
Заинтересованное лицо прокурор города Владимира Грошенков А.А. просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что 22.09.2020 из прокуратуры Владимирской области поступило обращение Савчук О.В. по вопросу проведения дополнительных мероприятий по материалу проверки КУСП N****. Доводов о несогласии с действиями заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. указанное обращение не содержало. По результатам проверки 21.10.2020 заявителю дан мотивированный отказ.
Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" просило в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что все доводы административного истца являлись предметом оценки в решении Ленинского районного суда города Владимира от 19.07.2016.
Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда во Владимирской области просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
19 января 2021 года судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Савчук О.В. оставлено без удовлетворения.
15 марта 2021 г. по заявлению Савчук О.В. о вынесении дополнительного решения по делу, судом вынесено дополнительное решение, которым административное исковое заявление Савчук О.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Савчук О.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование ст.64 КАС РФ, нарушение п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ, ч.2 ст.61, ст.154 КАС РФ, нарушение принципов законности, состязательности и равноправия сторон при вынесении решения, а также на нарушение норм процессуального права при вынесении дополнительного решения.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков - прокурора Владимирской области Пантюшина И.С., начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Малышевой Ю.В., начальника кассационно-надзорного Управления Генеральной прокуратуры РФ Квитко Н.И., заинтересованных лиц - заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. и прокурора города Владимира Грошенкова А.А., представителей заинтересованных лиц - ПАО "Сбербанк России", Государственной инспекции труда во Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Савчук О.В. и представителя административного ответчика прокурора Владимирской области Пантюшина И.С. - прокурора Денисова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры наряду с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.4 Инструкции).
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Савчук Оксана Викторовна работала в ПАО "Сбербанк России" с **** года в офисе (отделении) N****, расположенном в городе ****. В дальнейшем она переводилась в другой отдел, затем в филиал N**** города ****. В апреле 2016 года она была уволена по сокращению штата.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 19.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016, Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Савчук О.В. неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры на нарушения ее трудовых прав при проведении процедуры увольнения.
Так, 27.02.2020 Савчук О.В. обратилась к прокурору Владимирской области Пантюшину И.С. с жалобой на бездействие и незаконные решения заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., в которой указала, что за 44 часа работы в январе 2016 года по должности старшего менеджера с окладом в 17 900 рублей ей выплачена заработная плата в размере 16 500 рублей и по другой должности, однако, заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. в ответе от 21.10.2019 игнорирует неполную оплату её труда.
06.03.2020 Савчук О.В. начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе советником юстиции С. по поручению прокурора области от 02.03.2020, дан ответ, в котором указано, что ответы на данные вопросы уже даны и.о. прокурора области от 20.11.2019 N 8-178-2017.
06.06.2020 Савчук О.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Владимирской области, в которой просила организовать опрос специалиста по бухгалтерскому учету по начислению ей заработной платы в 2016 году и выходного пособия, провести бухгалтерскую экспертизу фальсифицированных документов по начислению заработной платы и выходного пособия, являются ли ответы заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. от 09.07.2016 и 21.10.2019 противоречащими предписанию инспекции труда, есть ли нарушения статей 22, 62, 722, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил ли работодатель статьи 111, 114, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли правильным расчет заработной платы и выходного пособия в 2016 году, не являются ли расчетными листы подложными.
06.07.2020 Савчук О.В. начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе советником юстиции С. в соответствии с поручением прокурора области от 08.06.2020 дан мотивированный ответ, в котором указано, что ранее ей дан ответ на аналогичные доводы и.о. прокурора области от 20.11.2019. порядок рассмотрения её обращения не нарушен. Кроме того, ей разъяснено, что доводы ее обращения о нарушении трудового законодательства были предметом исследования в суде и получили соответствующую оценку в судебных актах.
18.09.2020 Савчук О.В. обратилась в прокуратуру Владимирской области с заявлением о злоупотреблении заместителем прокурора Владимирской области Дроком А.В. должностным положением, (зарегистрировано 23.09.2020), содержащим аналогичные доводы.
На указанное обращение 05.10.2020 дан ответ начальником гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области С. в соответствии с поручением прокурора области и заместителя прокурора области, в котором указано, что приведенные в обращении доводы являлись предметом оценки Ковровского городского суда Владимирской области в решении от 17.08.2017, которым отказано в удовлетворении ее административного иска о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В.
16.09.2020 в прокуратуру Владимирской области поступило обращение Савчук О.В. на имя прокурора города Владимира Грошенкова А.А., которое 17.09.2020 начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД И. перенаправлено в прокуратуру города Владимира.
21.10.2020 прокурором города Владимира Грошенковым А.А. дан ответ на данное обращение.
Кроме того, Савчук О.В. направила жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 05.08.2020 (регистрационный номер в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ОГР-236157-19) и от 11.08.2020 (регистрационный номер в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ОГР-243529-20).
Указанные обращения 18.08.2020 и 25.08.2020 и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления П. перенаправлены в прокуратуру Владимирской области, поскольку в них не приведены сведения о принятых прокурором Владимирской области решениях.
Обращения Савчук О.В. от 05.08.2020 и от 11.08.2020 поступили в прокуратуру Владимирской области 19.08.2020 и 28.08.2020, соответственно.
17.09.2020 начальником гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области С. дан ответ на обращения Савчук О.В. от 05.08.2020 и от 11.08.2020.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, верно исходил из того, что в действиях административных ответчиков - должностных лиц прокуратуры Владимирской области и Генеральной прокуратуры РФ не усматривается нарушений норм действующего законодательства.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, заявителю Савчук О.В. уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки в пределах предоставленной законом компетенции были даны мотивированные, исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в обращениях от 27.02.2020, 06.06.2020, 16.09.2020, 05.08.2020 и 11.08.2020.
При этом перенаправление обращений Савчук О.В. из прокуратуры Владимирской области в прокуратуру города Владимира и из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Владимирской области соответствует положениям п.3.2, 3.4 Инструкции.
Оснований полагать, что обращения Савчук О.В. рассмотрены ненадлежащим должностным лицом - начальником гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области С., не имеется, поскольку обращения рассмотрены тем должностным лицом, которому прокурором Владимирской области в соответствии с резолюцией поручено их разрешение, что не является нарушением положений Инструкции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд правомерно указал, что все доводы Савчук О.В., изложенные в обращениях, адресованных в органы прокуратуры, фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Владимирской области от 19.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-1880/2016, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Между тем нормами действующего законодательства предусмотрен иной порядок для пересмотра вступивших в законную силу решений суда, и органы прокуратуры не вправе давать правовую оценку выводам, изложенным в судебных актах.
Кроме того, судом установлено, что определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.
Факта нарушения прав административного истца Савчук О.В., её свобод и законных интересов вышеуказанными ответами и действиями административных ответчиков судом в ходе рассмотрения не установлено, соответствующих доказательств административным истцом не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель реализовал свое право на обращение в органы прокуратуры и на получение мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, со стороны административных ответчиков каких-либо действий, затрагивающих права и законные интересы заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя не допущено. Само по себе несогласие административного истца Савчук О.В. с данными на её обращения ответами, не свидетельствует о нарушении её прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В этой связи, поскольку совокупность необходимых условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе производных требований о возложении обязанности провести дополнительную проверку и дать правовую оценку обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе Савчук О.В. на решение суда доводы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, о нарушением судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Обжалуемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, которые были всесторонне исследованы судом первой инстанции.
Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу Савчук О.В. ссылалась на то, что в решении суда от 19 января 2021 года отсутствуют выводы относительно заявленных требований о признании незаконным бездействия соответчиков, выразившегося в игнорировании допущенных при ведении бухгалтерского учета нарушений ст.ст.8, 82, 111, 114, 136, 178, 318, ч.2 ст.180, 372 ТК РФ, п.46, п.47 Приказа Минздрава РФ от 01.09.2020 N 925н, игнорировании неполной выплаты и неправильного расчета выходного пособия согласно п.13 Положения N 922 от 24.12.2007; а также выразившегося в не проведении проверки по факту наличия двух различных штатных расписаний дополнительного офиса N 8611/233 и отсутствии правовой оценки данного обстоятельства, а также возможности факта фальсификации доказательств по гражданскому делу, по факту несоответствия размера выходного пособия среднему месячному заработку, по факту недействительности отметок о больничном Ш. в табеле за 2016 года. Также указывала, что в решении суда не имеется выводов по отсутствию проверки и процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ административного ответчика прокурора Владимирской области Пантюшина И.С. по сообщению о преступлении от 18.09.2020.
Частью 1 статьи 183 КАС РФ предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь положениями статьи 183 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Савчук О.В. о вынесении дополнительного решения об удовлетворении административного иска Савчук О.В., поскольку все требования административного искового заявления были рассмотрены судом в полном объеме, всем доводам административного истца и установленным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, из решения четко и ясно усматривается, что в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Савчук О.В. ссылается на то, что отказ в вынесении дополнительного решения должен быть вынесен в виде определения, а не дополнительного решения, что является нарушением нормы процессуального права.
Вместе с тем несоблюдение судом процессуальной формы судебного акта, принятого по заявлению Савчук О.В. о вынесении дополнительного решения, не влияет на законность постановленного судебного акта и не является основанием для отмены дополнительного решения, являющегося по существу верным и обоснованным.
На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены дополнительного решения судом также не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 года и дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Судьи Е.В. Кутровская
А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка