Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2190/2021
город Мурманск
18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Черницкой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени
по апелляционной жалобе Черницкой Юлии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Черницкой Ю.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черницкой Ю.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 г. налоговым органом Черницкой Ю.А. исчислен налог на имущество физических лиц в размере 1 528 рублей, со сроком уплаты до 15 июля 2016 г. В связи с отсутствием сведений об уплате НДФЛ инспекцией исчислены пени в размере 407 рублей и 709 рублей 12 копеек, а также исчислены пени в связи с неуплатой НДФЛ на сумму 5 775 рублей в размере 524 рубля.
Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой административным ответчиком транспортного налога за 2012 г. Черницкой Ю.А. исчислены пени, остаток из которых составляет 31 рубль 28 копеек. В адрес административного ответчика направлены требования от 12 июля 2019 г. N * и от 21 июля 2016 г. N * об уплате задолженности по налогу и пени, которые Черницкой Ю.А. не исполнены.
Определением мирового судьи от 29 мая 2020 г. судебный приказ о взыскании с Черницкой Ю.А. задолженности по налогу отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
Административный истец просил взыскать с Черницкой Ю.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 528 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 407 рублей и 709 рублей 12 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 524 рубля, пени по транспортному налогу в размере 31 рубль 28 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 г. административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворено.
В апелляционной жалобе Черницкая Ю.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на пропуск налоговым органом срока обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Обращает внимание, что была лишена возможности представлять свои интересы в суде первой инстанции и знакомиться с материалами административного дела, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Отмечает, что административное дело рассмотрено судьей, в производстве которого административное дело не находилось.
Относительно апелляционной жалобы заместителем начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Торопо А.О. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для начисления ему налоговым органом пени.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Черницкая Ю.А. состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве налогоплательщика.
4 мая 2016 г. Черницкая Ю.А. представила налоговую декларацию за 2015 г. по форме 3-НДФЛ. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 1 528 рублей, срок уплаты налога до 15 июля 2016 г.
В установленный законом срок налог на доходы физических лиц за 2015 г. административным ответчиком не уплачен.
В связи с отсутствием оплаты НДФЛ за 2015 г. налоговым органом исчислены пени в размере 407 рублей и 709 рублей 12 копеек.
Также, ввиду имеющейся у Черницкой Ю.А. задолженности по НДФЛ за предыдущие периоды, налоговым органом исчислены пени в размере 524 рубля 03 копейки.
Кроме того, учитывая, что Черницкой Ю.А. не был своевременно оплачен транспортный налог за 2012 г., инспекцией исчислены пени, из которых остаток составляет 31 рубль 28 копеек.
Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование от 21 июля 2016 г. N * об уплате задолженности по НДФЛ за 2015 г. в размере 1 528 рублей, пени по НДФЛ со сроком уплаты до 19 июля 2016 г. в размере 287 рублей 67 копеек, пени по НДФЛ, исчисленного в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, со сроком уплаты до 19 июля 2016 г. в размере 2 рубля 14 копеек, в срок до 12 августа 2016 г., а также требование от 12 июля 2019 г. N * об уплате пени по НДФЛ, исчисленного в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 404 рубля 86 копеек, пени по НДФЛ за 2015 г. в размере 421 рубль 45 копеек, пени по НДФЛ за предыдущий период в размере 524 рубля 03 копейки, пени по транспортному налогу в размере 32 рубля 54 копейки (остаток из которых в настоящее время составляет 31 рубль 28 копеек) в срок до 1 ноября 2019 г.
В указанный срок сумма задолженности административным ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 9 по Мурманской области к мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи от 29 мая 2020 г. судебный приказ N 2а-688/2020 о взыскании с Черницкой Ю.А. задолженности по налогу и пени, отменен по заявлению должника.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что административный ответчик является плательщиком НДФЛ и транспортного налога, в связи с несовременной уплатой которых начислены пени, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки в добровольном порядке, административным ответчиком представлено не было.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Обоснованность представленного административным истцом расчета задолженности подтверждена имеющимися в деле доказательствами, расчет судом проверен, административным ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции Черницкая Ю.А. не оспаривала факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 г., а также факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 г. и транспортного налога за 2012 г. Из представленных в суд апелляционной инстанции возражений МИФНС России N 9 по Мурманской области усматривается, что недоимка по НДФЛ за 2014 г. в размере 1 842 рублей взыскана решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2020 г. по административному делу N 2а-2579/2020, транспортный налог за 2012 г. уплачен административным ответчиком только 18 апреля 2016 г., что явилось основанием для исчисления пени.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу административного иска судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Вопрос соблюдения налоговым органом сроков направления требования, обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказ.
Таким образом, если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанные сроки им признан не пропущенным.
В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, 27 марта 2020 г. вынесен судебный приказ по делу N 2а-688/2020, которым с Черницкой Ю.А. взыскана указанная задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29 мая 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Настоящее административное исковое заявление подано в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно 26 ноября 2020 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 3).
Анализируя изложенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика, выразившиеся в неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Черницкая Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... Этот же адрес указан административным ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. 40, 54).
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 г. в 11 часов 00 минут, суд извещал Черницкую Ю.А заказным письмом, направленным по указанному адресу регистрации. Заказное письмо возвращено в адрес суда 12 декабря 2020 г. с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 42), что в силу положений части 2 статьи 100 КАС РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Черницкой Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела, Неполучение административным ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения административного ответчика, однако Черницкая Ю.А. от получения корреспонденции уклонилась, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено.
Кроме того заслуживает внимания и тот факт, что перед предъявлением административного искового заявления в суд, налоговым органом заказным письмом с почтовым идентификатором * в адрес Черницкой Ю.А. была направлена копия административного искового заявления.
Также ранее по заявлению Черницкой Ю.А. был отменен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, что дает основания сделать вывод о том, что Черницкая Ю.А. знала об имеющейся задолженности и могла предполагать возможность обращения налогового органа в суд для ее взыскания.
Само по себе рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика ее прав не нарушило, поскольку она своевременно реализовала свое право на обжалование состоявшегося решения суда, судебной коллегией приняты и оценены представленные доказательства, то есть административному ответчику предоставлено право на представление возражений по заявленным требованиям.
Ссылка подателя жалобы на неполучение копии решения суда не является основанием к его отмене, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы том, что производство по настоящему административному делу было возбуждено одним судьей, а рассмотрено иным, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 28 КАС РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки.
Как следует из материалов административного дела, настоящее административное дело в связи с болезнью судьипутем распределения дела в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" (протокол N*) передано другому судье, о чем председателем Октябрьского районного суда города Мурманска 21 декабря 2021 г. вынесено соответствующее определение (л.д. 43, 44). Таким образом, нарушений требований статьи 28 КАС РФ судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черницкой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
