Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-2190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-2190/2019
г. Тюмень
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучуриной С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Кучуриной Светланы Вячеславовны отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Кучурина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующего уточнения требований, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также - МО по ОИП УФССП по Тюменской области) Жамкочяну А.С., начальнику МО по ОИП УФССП по Тюменской области Тлемисову К.Ш., УФССП по Тюменской области о признании незаконными действия, а также бездействия ответчика по непринятию комплекса мер, установленных статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнению исполнительного документа N ВС 058825628 от 18 декабря 2014 года; признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы N 72907/18/АЖ/23862 от 26 октября 2018 года; признании незаконным и необоснованным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 20 сентября 2018 года по исполнительному документу N ВС 058825628 от 18 декабря 2014 года; признании незаконным постановления N 72027/18 о признании жалобы обоснованной частично от 12 ноября 2018 года; возложении обязанности принять полный комплекс мер по исполнению решения суда по исполнительным производствам N 29531/15/72027-ИП, N 1675/15/72027-СП, возбужденных 02 февраля 2015 года. Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N 29531/15/72027-ИП, возбужденному 02 февраля 2015 года. Судебным приставом-исполнителем 20.09.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, на которое Кучуриной С.В. в адрес МО по ОИП УФССП по Тюменской области 10.10.2018 г. направлена жалоба, а 08.11.2018 г. получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечёно МО по ОИП УФССП по Тюменской области.
Административный истец Кучурина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП по Тюменской области Жамкочян А.С. в судебном заседании против требований административного истца возражал.
Представитель административных ответчиков УФССП по Тюменской области, МО по ОИП УФССП по Тюменской области Мельничук М.Т. в судебном заседании против требований административного истца возражала.
Административный ответчик начальник отдела МО по ОИП УФССП по Тюменской области Тлемисов К.Ш., представитель заинтересованного лица ООО "ЛЁРН", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кучурина С.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ею были уточнены заявленные требования, она просила признать незаконным постановление N 72027/18 от 12.11.2018 года, которое было получено Кучуриной С.В. уже после подачи административного искового заявления. Факт непринятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа подтверждается как постановлением N 72027/18 от 12.11.2018 года, так и вновь возбужденным исполнительным производством. Оставляя без удовлетворения требование в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы N 72907/18/АЖ/23862 от 26.10.2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что в тексте жалобы указано на требование о взыскании с должника задолженности в размере 66750,97 руб., в то время как предметом исполнения являются выплаты во внебюджетные фонды, однако суд не учел, что это только одно из заявленных в жалобе требований. Указывает, что срок на обжалование постановления N 72907/18/АЖ/23862 от 26.10.2018 г., полученного Кучуриной С.В. 08.11.2018 года, истекает 22.11.2018 года, в то время, как Кучурина С.В. 12.11.2018 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об оспаривании указанного постановления, 16.11.2018 года заявление возвращено в связи с неподсудностью, копия определения о возвращении получена Кучуриной С.В. 27.11.2018 г., а 01.12.2018 г. Кучуриной С.В. подано административное исковое заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17). Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Нормами ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Сроки подачи жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), установлены также ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой вышеуказанные жалобы подаются в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N 058825628, выданного Центральным районным судом г. Тюмени 08.12.2014 года на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22.09.2014 года, вступившего в закланную силу 28.10.2014 года, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Тюменской области 02.02.2015 года было возбуждено исполнительное производство N 1675/15/72027-ИП в отношении должника ООО "ЛЁРН" в пользу взыскателя Кучуриной С.В., с предметом исполнения: произвести выплаты во внебюджетные фонды РФ и ИНФС РФ с учетом фактической заработной платы, указанной в трудовом договоре с Кучуриной С.В.: за декабрь 2013 года, за январь-июнь 2014 года, с 01 по 14 июля 2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 28.08.2015 г. исполнительное производство N 1675/15/72027-ИП было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, а постановлением от 28.09.2015 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под номером 29531/15/72027-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, выдано требование об исполнении решения суда, произведен выход по месту нахождения должника.
Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП 20 сентября 2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением от 20 сентября 2018 года исполнительное производство N 29531/15/72027-ИП было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.
Кучурина С.В. 15.10.2018 года обратилась к руководителю УФССП по Тюменской области с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.09.2018 года и о возобновлении исполнительного производства.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Тюменской области N 72907/18/АЖ/23862 от 26 октября 2018 года в удовлетворении жалобы Кучуриной С.В. о признании незаконными действий должностных лиц было отказано; в части бездействия судебного пристава - исполнителя Жамкочяна А.С жалоба направлена для рассмотрения лицу, правомочному рассматривать такие жалобы.
Постановлением начальника МО по ОИП УФССП по Тюменской области N 72027/18 от 12 ноября 2018 года жалоба Кучуриной С.В. о возвращении исполнительного листа взыскателю и отмене постановления от 20 сентября 2018 года была признана обоснованной частично (в части непринятия полного комплекса мер по исполнению исполнительного документа).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Тюменской области от 13 ноября 2018 года исполнительное производство в отношении ООО "ЛЁРН" вновь было возбуждено под N 699116/18/72027-ИП.
Статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2).
Из изложенного следует, что основаниями к удовлетворению административных требований в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является как незаконность указываемых административным истцом решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, так и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, в то время, как пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, при отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание предмет исполнительного производства и характер заявленных административным истцом требований, полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, перечень которых судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, вправе определять самостоятельно, оснований к выводу о наличии нарушающего права административного истца бездействия в рамках данного исполнительного производства не имеется. При этом, поскольку вышеуказанным постановлением начальника МО по ОИП УФССП по Тюменской области N 72027/18 от 12.11.2018 года жалоба Кучуриной С.В. о возвращении исполнительного листа взыскателю и отмене постановления от 20 сентября 2018 года в части непринятия полного комплекса мер по исполнению исполнительного документа была признана обоснованной, а постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 13 ноября 2018 года исполнительное производство в отношении ООО "ЛЁРН" на основании исполнительного листа ВС N 058825628 возбуждено, требование Кучуриной С.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2018 года удовлетворению не подлежит, поскольку прав административного истца не нарушает. В то время, как отсутствие положительного результата, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, не являющегося пресекательным, а также отрицательная оценка со стороны взыскателя эффективности действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе основанием к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не являются.
Кроме того из материалов дела следует, что о вынесении постановления N 72027/18 от 12.11.2018 года Кучуриной С.В. стало известно 17.11.2018 года, в то время, как требование о признании данного постановления незаконным административной истицей было заявлено только 19.12.2018 года. Таким образом, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования данного постановления, соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.
С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучуриной С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
