Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года №33а-2189/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-2189/2021
28 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И. и Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пономарева Станислава Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:
Установить в отношении Пономарева Станислава Анатольевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Пономарева Станислава Анатольевича административные ограничения в виде:
1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
4) обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Пономарева С.А.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пономарева С.А., осужденного за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Пономарев С.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административный иск признал частично, не возражал против установления административного надзора и административных ограничений, но просил уменьшить количество явок для регистрации в органах внутренних дел.
Старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. в заключении полагала, что в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Пономарев С.А. просит решение изменить, уменьшить количество явок на регистрацию до двух, ссылаясь на чрезмерную суровость данного ограничения, поскольку явка в ОВД, расположенный на значительном расстоянии от места его проживания, повлечет возникновение финансовых трудностей. Полагает, что судом необоснованно установлено указанное административное ограничение, без учета наличия у него заболевания, а также двоих детей.
В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Пономарева С.А. - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Пономарев С.А., в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Административный ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не просил рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференцсвязи.
Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).
В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5)
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Зарайского городского суда Московской области от 5 июля 2018 года Пономарев С.А. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 26 октября 2017 года и мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 10 января 2018 года Пономареву С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором в действиях Пономарева С.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, относятся к категории умышленных тяжких преступлений.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Пономаревым С.А. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Пономарев С.А. характеризуется отрицательно, имеет 24 взыскания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Пономарева С.А. административного надзора, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Устанавливая Пономареву С.А. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Пономарев С.А. ранее уже был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленного количества явок на регистрацию в орган внутренних дел, которые не допускают чрезмерного ограничения прав поднадзорного лица, также учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Пономаревым С.А. умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья с использованием опасного предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы административного ответчика о негативном влиянии установленного количества явок на регистрацию являются необоснованными. Судом первой инстанции учтен при определении количества явок на регистрацию факт совершения тяжкого преступления в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам. Установление количество явок будет способствовать выполнению целей и задач административного надзора.
Ссылка в жалобе на необоснованное установление указанного административного ограничения, без учета наличия у него заболевания, а также двоих детей, в данном случае не может полечь иной исход рассмотрения дела, указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят субъективный характер, административные ограничения, в том числе и в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел, соответствуют указанному Федеральному закону и не могут рассматриваться как чрезмерно ограничивающие его права, поскольку являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они установлены.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Установленные в отношении Пономарева С.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, статьей 12 Закона об административном надзоре установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.
Исходя из приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, указанных в его апелляционной жалобе, в частности с вопросом о месте, в которое он будет являться для регистрации.
Таким образом, доводы жалобы на чрезмерную суровость вынесенного решения являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пономарева Станислава Анатольевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2021 года.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка