Определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33а-2189/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-2189/2021
17 февраля 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,
рассмотрев административный материал по административному иску администрации Нижнеингашского района к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Филипповой Кристине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по частной жалобе Главы администрации Нижнеингашского района Красноярского края - Малышкина П.А.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление администрации Нижнеингашского района к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Филипповой Кристине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора- возвратить административному истцу, со всеми приложенными к нему документами",
УСТАНОВИЛ:
Администрация Нижнеингашского района обратилась в суд с административным иском к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Филипповой Кристине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 2 мая 2020 года.
В обоснование своих требований сослалась на то, что была нарушена процедура привлечения должника к ответственности, поскольку последнему постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось. Кроме того, отсутствовал повод для взыскания названного штрафа, так как органом местного самоуправления принимались все возможные меры к исполнению решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Глава администрации Нижнеингашского района Красноярского края - Малышкин П.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что споры о подсудности между судами не допускаются, а определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2020 года настоящий административный иск уже был возвращен ввиду неподсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой ин-станции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов, обжалуемым определением административный иск возвращен с указанием на то, что действия по исполнительскому сбору в данном случае исполняются по месту совершения действий, установленных исполнительным документом. В связи с этим рассмотрение настоящих требований относится к территориальной подсудности Нижнеингашского районного суда Красноярского края, а потому иск не может быть принят к производству Свердловского районного суда г. Красноярска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи и не находит оснований для их пересмотра, в том числе по доводам частной жалобы.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет в качестве одной из задач административного судопроизводства обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
В целях реализации указанного права в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введены правила о подсудности административных дел судам.
Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Положения ч. 2 ст. 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 27 сентября 2016 года N 36).
Следовательно, положения п. 2 ст. 22 КАС РФ по настоящему спору применимы в силу того, что полномочия административного ответчика распространяются на территорию Нижнеингашского района Красноярского края.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 (пункт 74), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Из совокупного содержания приведенных нормативных положений следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные со взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.
Таким образом, возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является частноправовым, в связи с чем, подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным КАС РФ, не исключает при этом возможности установления обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ, что следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное административное исковое заявление подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального законодательства, при этом выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.
Вместе с тем, учитывая, что на основании определения судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2020 года настоящее административное исковое заявление было возвращено его подателю, а также в целях соблюдения прав и законных интересов органа местного самоуправления на доступ к правосудию, а также принципа процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанный материал направить в Нижнеингашский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Главы администрации Нижнеингашского района Красноярского края - Малышкина П.А. - без удовлетворения.
Материал по административному иску администрации Нижнеингашского района к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Филипповой Кристине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора направить в Нижнеингашский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Судья Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка