Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33а-2189/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Епихиной О.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Харина С.А. по доверенности и ордеру адвоката Аксеновой Е.П. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года по делу по административному иску Харина С.А. к отделению N 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Харин С.А. обратился в суд с административным иском к отделению N 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа отделения N 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства ***, возложении обязанности внести изменения в сведения о регистрации данного автомобиля, указав его собственником данного автомобиля.
В обоснование заявленных требований Харин С.А. указал на то, что по договору купли-продажи от 25 декабря 2016 года он приобрел у П.С.В. транспортное средство автомобиль ***.
При заключении договора он передал деньги продавцу, а тот передал ему автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации.
Автомобиль уже был снят с регистрационного учета в ГИБДД, ставить автомобиль на учет сразу же после приобретения он намерений не имел, поскольку в тот период времени был лишен права управления, использовать по назначению не мог, а также мог не платить транспортный налог.
С момента приобретения автомобиль находился в его владении, и никаких претензий от продавца или госорганов к нему относительно автомобиля не поступало.
16 декабря 2017 года он обратился за регистрацией автомобиля в отделение N8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в г. Ефремове, однако в регистрации автомобиля на его имя отказано, поскольку на автомобиль наложены ограничения судебным приставом ОСП г. Тюмени.
С данным отказом не согласен, поскольку нарушает его права собственника автомобиля, он лишен возможности пользоваться автомобилем и его эксплуатировать.
В судебное заседание административный истец Харин С.А., представители административных ответчиков отделения N8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области, заинтересованное лицо Подлобный С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца Харина С.А. по доверенности и ордеру адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Харина С.А. к Отделению N8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении госуслуги - регистрации автомобиля *** в связи с изменением собственника, отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Харина С.А. по доверенности и ордеру адвокат Аксенова Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Мишагиной К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Харин С.А. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2016 года приобрел у Подлобного С.В. транспортное средство автомобиль ***.
16 декабря 2017 года Харин А.С. обратился в отделение N8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства.
Однако в этом ему отказано со ссылкой на п. 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N Подлобного, в связи с наличием запрета и ограничений на совершение регистрационных действий.
Считая данным отказ незаконным, Харин С.А. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что решение отделения N 8 МРЭО ГИБДД России по Тульской области УМВД России по Тульской области об отказе в регистрации автомобиля принято в пределах компетенции регистрирующего органа и соответствует требованиям действующего законодательства.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В силу пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма закреплена в абзаце шестом пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортного средства", предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.
В соответствии с пунктом 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.
Поскольку на момент обращения Харина С.А. с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника транспортного средства автомобиля ***, имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанного запрета, стороной административного истца не представлено, то у отделения N 8 МРЭО ГИБДД России по Тульской области УМВД России по Тульской области имелись основания для отказа в совершении указанных регистрационных действиях.
Отказ регистрирующего органа не нарушает прав административного истца, поскольку при наличии документов, подтверждающих снятие запрета, он вправе обратиться в регистрирующий орган за предоставлением услуги.
Оспариваемое решение принято в пределах компетенции регистрирующего органа и соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылки стороны административного истца о нарушении прав истца как собственника автомобиля, несостоятельны.
По делам данной категории обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие соответствующих запретов и ограничений в отношении объекта регистрации, на момент обращения заявителя в органы ГИБДД. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю. Регистрирующая деятельность компетентного органа не связана с договорами по отчуждению (приобретению) автомобиля, с возникновением (прекращением) права собственности на него, пользованием автомобилем.
Поскольку на момент отказа в совершении регистрационных действий имелся неотмененный запрет и ограничение в совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, которые не могут быть преодолены путем оспаривания решений и действий регистрирующего органа, действия регистрирующего органа по отказу в регистрации изменений собственника транспортного средства соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, как то, что изначально подготовка проводилась по гражданскому делу, которое впоследствии было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) административного судопроизводства, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Харина С.А. по доверенности и ордеру адвоката Аксеновой Е.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
