Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-21887/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Басецкого А. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Басецкий А.А. обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т. по принятию платежей в рамках дополнительного соглашения N 2573/143-2007 к договору N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, по неокончанию исполнительного производства N 5625/14/40/50, возбужденного 5 мая 2014 г. и по невозврату излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является должником по указанному исполнительному производству, по состоянию на 17 мая 2020 г. размер задолженности перед Сбербанком России, включая исполнительский сбор, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору N <данные изъяты> вкладчик поручает Банку ежемесячно с первого числа перечислять внесенную сумму на погашение кредита. В период с 22 марта 2014 г. по 15 августа 2014 г. он внес на расчетный счет в рамках погашения кредита: 22 марта 2014 г. ? <данные изъяты> рублей, 6 мая 2014 г. ? <данные изъяты> рублей, 5 июня 2014 г. ? <данные изъяты> рублей, 4 июля 2014 г. ? <данные изъяты> рублей, 2 августа 2014 г. ? <данные изъяты> рублей, 15 августа 2014 г. ? <данные изъяты> рублей. 17 марта 2020 г. направил в службу судебных приставов заявление о зачете указанных платежей для погашения задолженности по решению Солнечногорского городского суда от 21 января 2014 г., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеются основания для окончания исполнительного производства. Просил взыскать с ГУФССП России по Московской области излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.
ПАО "Сбербанк России" в письменных прояснениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Темирсултановым И.Т. бездействия не допущено, поскольку задолженность по кредитному договору административным истцом, с учетом заявленных в административном иске денежных средств, погашена частично в размере <данные изъяты> рублей. Расчет взыскателя административным истцом не оспорен.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП на основании исполнительного листа серии ВС N 013368431, выданного Солнечногорским городским судом во исполнение решения от 21 января 2014 г., вынесено 5 мая 2014 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 5625/14/40/50 в отношении Басецкого А.А. о взыскании пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от 1 октября 2011 г. N 513987 в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по данному кредитному договору установлена решением суда по состоянию на 10 июня 2013 г. (л.д. <данные изъяты>).
Внесенная административным истцом 22 марта 2014 г. на счет денежная сумма <данные изъяты> рублей была списана с его расчетного счета в соответствии условиями кредитного договора (пункт 4.2.6) в безакцептном порядке в счет погашения процентов на просроченный основной долг по кредитному договору за период с 10 июня 2013 г. по 22 марта 2014 г., что подтверждается расчетом процентных видов задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2014 г.
Согласно отчету об операциях по счету N <данные изъяты> за период с 1 марта 2014 г. по 1 сентября 2014 г. и истории операций по кредитному договору N 513987 денежные средства, внесенные Басецким А.А. 6 мая 2014 г., 5 июня 2014 г., 4 июля 2014 г., 2 августа 2014 г., 15 августа 2014 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей учтены взыскателем (ПАО Сбербанк России) в счет погашения кредита и в счет погашения взысканной решением суда государственной пошлины (л.д. 125, 126-140).
Выплаченная должником денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Доказательств, допущенного административным ответчиком бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басецкого А. А. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
