Определение Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года №33а-2188/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33а-2188/2020
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Букреева Д.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе административного истца Гулынской Раисы Григорьевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2020 года (дело N 2а-1306/2019), которым постановлено
Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Гулынской Раисы Григорьевны в возмещение судебных расходов 15000 рублей,
У СТ АНОВИЛ:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 1 августа 2019 года был удовлетворен административный иск Гулынской Р.Г. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 года решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Административный истец Гулынская Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату акта обследования земельного участка ИП Павловым Д.Г. в размере <данные изъяты> рублей, на оплату участия специалиста в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание участвующие в деле лица по извещению не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Гулынская Р.Г. просит отменить определение суда, настаивая на возмещении судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, проверив законность определения в пределах доводов апеллянта, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13).
В состав заявленных к возмещению судебных расходов Гулынская Р.Г. включила:
- оплату адвокату за консультацию в период производства по административному делу в размере <данные изъяты> рублей;
- оплату адвокату за составление административного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей;
- оплату адвокату за представительство в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей;
- оплату адвокату за составление отзыва на апелляционную жалобу административного ответчика в размере <данные изъяты> рублей;
- оплату адвокату за консультацию в связи с кассационным обжалованием решения суда административным ответчиком в размере <данные изъяты> рублей;
- оплату адвокату за составление отзыва на кассационную жалобу в размере <данные изъяты> рублей;
- оплату адвокату за направление отзыва на кассационную жалобу в размере <данные изъяты> рублей;
- оплату адвокату за представительство в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей;
- оплату <данные изъяты> за составление акта обследования земельного участка от 30 июля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей;
- оплату <данные изъяты> за участие в качестве специалиста в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение указанных расходов представлены соответствующие квитанции.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил закон, и обоснованно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Подлежащими возмещению суд правильно признал расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на оплату за составление ИП ФИО8 акта обследования земельного участка, и за его участие в судебном заседании в качестве специалиста.
Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей (<данные изъяты>) соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи.
При этом учитывается, что один представитель Гулынской Р.Г. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 31 июля - 01 августа 2019 года, которое фактически состоялось только 1 августа 2019 года в связи с объявлением перерыва 31 июля 2019 года ввиду неявки сторон, и длилось 1 час, подготовил отзыв на апелляционную жалобу; другой представитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 3 марта 2020 года (адвокат Саратовской коллегии адвокатов), а также оказание представителями консультаций.
Консультирование Гулынской Р.Г. представителями в суде первой инстанции и в стадии кассационного обжалования правильно учтено в общем объеме присужденной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная услуга охватывается задачами судебного представительства в целом.
Основания для возмещения расходов, связанных с направлением представителем отзыва на кассационную жалобу у суда отсутствовали, поскольку заявителем не представлены соответствующий отзыв и сведения о его направлении в суд кассационной инстанции.
Также не имелось оснований для возмещения расходов на составление административного иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и досудебное консультирование ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое решение административного ответчика было принято 25 июня 2019 года, то есть оно отсутствовало на момент внесения указанных платежей, на что правильно указал суд.
Определяя сумму возмещения необходимых расходов на оплату акта обследования земельного участка ФИО7., суд правильно исходил из того, что данный акт составлен в отношении двух земельных участков, хотя объектом обследования являлся один земельный участок, а также из того, что приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25 апреля 2018 года установлена предельная стоимость кадастровых работ в отношении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства при отсутствии на участке объектов недвижимого имущества - <данные изъяты> рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гулынской Р.Г. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка