Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-2188/2020
Судья Синицына О.Р. Дело N 33а-2188/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0027-01-2020-000780-45, N 2а-560/2020) по апелляционной жалобе Лежениной Марины Евгеньевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Лежениной Марины Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьеву А.В., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию транспортного средства, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании снять запрет на пользование имуществом отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Лежениной М.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Полушкиной О.С. и ее представителя Гурусовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Леженина М.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьеву А.В. о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.н. N, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 мая 2020 года, обязании снять запрет на пользование имуществом.
В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 27 мая 2020 года на основании исполнительного листа N, выданного Нерехтским районным судом Костромской области 28 апреля 2020 года по гражданскому делу N о взыскании с нее (Лежениной М.В.) в пользу Полушкиной О.С. задолженности в размере 422 300 руб.
29 мая 2020 года ей под роспись судебным приставом-исполнителем вручены постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2020 года и постановление о наложении ареста на имущество должника от 29 мая 2020 года. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятии ее (Лежениной М.Е.) имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>. Данный акт ей вручен не был. Ранее 02 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьевым А.В. на основании исполнительного листа N, выданного Нерехтским районным судом Костромской области 05 февраля 2020 года по гражданскому делу N, уже составлялся акт о наложении ареста (описи имущества). Накладывая повторный арест на принадлежащее ей имущество, судебный пристав-исполнитель не учел, что исполнительный лист N выдан Нерехтским районным судом Костромской области 28 апреля 2020 года по гражданскому делу N на основании заочного решения, которое при наличии законных оснований может быть отменено. В настоящее время заявление об отмене заочного решения, вынесенного по гражданскому делу N, передано в Нерехтский районный суд Костромской области. Также судебный пристав-исполнитель не предоставил ей возможность реализовать право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, транспортное средство находится в залоге по договору с АО Банк "Советский".
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - НАО "ПКБ", АО "Банк Советский", ПАО "Банк АВБ", Полушкина О.С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Леженина М.Е., полагая решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно отклонены ее доводы о том, что транспортное средство, являясь залоговым имуществом, не подлежало аресту. Отсутствие у нее (Лежениной М.Е.) на руках кредитного договора не является доказательством того, что автомобиль не находится в залоге, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика хранить кредитный договор до окончания срока его действия. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьев А.В. в нарушение пунктов 3.3 и 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9, вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве 21 июля 2020 года, то есть за пределами предусмотренных сроков. Письмом врио начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Костромской области ФИО9 от 05 августа 2020 года N возвращен пакет документов, представленный для оценки арестованного имущества (транспортного средства <данные изъяты>), поскольку оно является залоговым и оценке специалиста не подлежит. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьев А.В., получив указанное письмо от вышестоящего руководства, скрыл факт того, что арестованный автомобиль не может быть оценен и, соответственно, реализован в рамках исполнительного производства, что является недопустимым. Вывод суда о том, что в случае отмены заочного решения Нерехтского районного суда Костромской области, вынесенного по гражданскому делу N, у судебного пристава-исполнителя будут законные основания для сохранения ареста, наложенного на принадлежащее ей транспортное средство, несостоятелен. Каких-либо документов по сводному исполнительному производству, в том числе подтверждающих наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьевым А.В. не представлено. В связи с определением об отмене заочного решения по гражданскому делу N исполнительное производство N от 27 мая 2020 года прекращено.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в заседании судебной коллегии, Лежениной М.Е. обращено внимание на то, что стоимость заложенного имущества (автомобиля) 550 000 руб. не превышает сумму обеспеченного залогом требования залогодержателя 844 768 руб. Кроме того, на момент прекращения исполнительного производства (31.08.2020 г.) по заочному решению по делу N по взысканию с нее в пользу Полушкиной О.С. 422 300 руб., сумма задолженности по якобы сводному исполнительному производству составляла 96 245,55 руб. На 02.10.2020 г. задолженность с учетом удержаний из заработной платы должника составила 81 125,66 руб., что не соотносится со стоимостью арестованного имущества.
Лица, участвующие в деле, за исключением Лежениной М.Е., Полушкиной О.С. и ее представителя Гурусовой Л.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 05 февраля 2020 года, вынесенным по гражданскому делу N, с Лежениной М.Е. в пользу Полушкиной О.С. взыскана задолженность по договору займа от 15 декабря 2016 года, в том числе основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2016 года по 15 января 2020 года в размере 370 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., а всего 422 300 руб. (л.д. 52-53).
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 05 февраля 2020 года на автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Лежениной М.Е., наложен арест, Лежениной М.Е. запрещено совершать действия по отчуждению транспортного средства, УГИБДД по Костромской области запрещена регистрация и постановка на учет указанного транспортного средства (л.д. 54).
На основании исполнительного листа, выданного Нерехтским районным судом Костромской области 28 апреля 2020 года по вышеуказанному делу (л.д. 88-89), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьева А.В. от 27 мая 2020 года в отношении Лежениной М.Е. в пользу взыскателя Полушкиной О.С. возбуждено исполнительное производство N, предмет взыскания: задолженность по договору займа, проценты, госпошлина в размере 422 300 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия указанного постановления вручена Лежениной М.Е. 29 мая 2020 года (л.д. 90-92).
Согласно сводке по исполнительному производству N судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьевым А.В. во исполнение требований исполнительного документа 27 мая 2020 года направлены в банки, ГИБДД МВД России, центр занятости населения, ПФР, ФНС, оператору связи произвольные запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе (л.д. 85-87).
27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьевым А.В. получен ответ на запрос, направленный в МВД России, согласно которому по состоянию на 27 мая 2020 года Леженина М.Е. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 23 июля 2015 года N является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.н. N, VIN N (л.д. 93).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьева А.В. от 29 мая 2020 года произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.н. N, принадлежащего должнику Лежениной М.Е. Копия указанного постановления получена Лежениной М.Е. 29 мая 2020 года (л.д. 97).
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьевым А.В. с участием понятых, а также должника составлен акт описи и ареста имущества Лежениной М.Е., а именно транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.н. N, VIN N, стоимостью 400 000 руб. Указанное в акте описи и ареста транспортное средство было изъято, в отношении него установлен режим хранения: без права пользования имуществом должника, место хранения: <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО10 (л.д. 98-101).
29 мая 2020 года между УФССП России по Костромской области и ФИО10 заключен договор хранения арестованного имущества N 11/20, в соответствии с которым ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (л.д. 102-105).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав Лежениной М.Е. не нарушают.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7). При этом перечень исполнительных действий, указанных в настоящей статье, не является исчерпывающим (пункт 17).
В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В настоящем случае процедура наложения ареста, предусмотренная частями 5 и 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьевым А.В. соблюдена. Согласно акту о наложении ареста арест произведен в форме изъятия, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО10, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.
При установленных по делу обстоятельствах административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия по аресту были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, и они не могут рассматриваться как нарушающие права Лежениной М.Е., что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно находится в залоге у АО Банк "Советский", а стоимость заложенного имущества не превышает сумму обеспеченного залогом требования залогодержателя, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения.
Положения Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Следовательно, в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
При этом судебная коллегия отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и его реализации не являлись предметом судебной проверки в рамках данного административного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 августа 2020 года заочное решение этого же суда от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу N о взыскании с Лежениной М.В. в пользу Полушкиной О.С. задолженности в размере 422 300 руб. отменено; после прекращения исполнительного производства N задолженность по сводному исполнительному производству не соотносится со стоимостью арестованного транспортного средства; не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия судом первой инстанции судебного постановления по административному делу.
Сама по себе отмена заочного решения от 05 февраля 2020 года не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, выданного судом и не отозванного в установленном порядке на день совершения оспариваемых действий.
Материалами дела подтверждено, что исполнение судебного акта производилось судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа до отмены решения суда, а в последующем, как видно из представленных административным истцом в суд апелляционной инстанции документов (постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.08.2020 г.) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнительное производство N прекращено, арест с имущества должника в рамках данного исполнительного производства снят.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца не имеется. Совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежениной Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
