Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 мая 2019 года №33а-2188/2019

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2188/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33а-2188/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Кощеева А.В., Елсукова А.Л.,




при секретаре


Шурминой Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам Чибишева М.А., Шереметьева В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 марта 2019 года по административным исковым заявлениям Чибишева М.А., Шереметьева В.Г. к прокуратуре Кировской области, прокурору Кировской области Журкову Н.В., начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Петелиной Л.Г. об обжаловании бездействия, принятого решения, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Чибишева М.А., Шереметьева В.Г. отказать.
Взыскать с Чибишева М.А., Шереметьева В.Г. в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде с каждого.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Чибишев М.А., Шереметьев В.Г. обратились в суд с административными исками к прокуратуре Кировской области, прокурору Кировской области Журкову Н.В., начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Петелиной Л.Г. об обжаловании бездействия, принятого решения. В обоснование указали, что они обратились в прокуратуру Кировской области с заявлениями о незаконности их осуждения. В ответе начальника уголовно-судебного управления Петелиной Л.Г. от 30.07.2018, ответе прокурора Кировской области Журкова Н.В. от 27.07.2018 содержатся лишь указание на законность и обоснованность приговоров суда, не рассмотрены по существу жалобы Чибишева М.А. и Шереметьева В.Г. Просили признать ответ прокуратуры Кировской области от 27.07.2018 N по обращению Чибишева М.А. и ответ прокуратуры Кировской области от 30.07.2018 N по обращению Шереметьеву В.Г. не соответствующими заданными в обращениях вопросам; принять меры судебного реагирования по обеспечению заявителей законными ответами на их обращения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Чибишев М.А. и Шереметьев В.Г. обратились в Кировский областной суд с апелляционными жалобами. В обоснование жалоб указывают, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных норм. Судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока обжалования оспариваемого бездействия, поскольку не принято во внимание, что нерассмотрение обращений граждан должностным лицом не могут считаться рассмотренными. Кроме того, вывод суда о том, что органы прокуратуры не вправе вмешиваться в деятельность суда, не основан на нормах закона. Протокол судебного заседания содержит искажения. Считают, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина.
В материалы дела представлены возражения прокуратуры Кировской области, согласно которым представитель Русанова О.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы Чибишева М.А. и Шереметьева В.Г. без удовлетворения.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Чибишев М.А. и Шереметьев В.Г. поддержали изложенное в апелляционных жалобах, настаивали на заявленных требованиях.
Представитель прокуратуры Кировской области Русанова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.
Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Петелина Л.Г., прокурор Кировской области Журков Н.В., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К государственным органам, чьи действия и действия (бездействие) должностных лиц которых могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ относятся, в том числе, органы прокуратуры и их должностные лица.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2017 Чибишев М.А. признан виновным и осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06.03.2018 указанный приговор оставлен без изменения.
12.07.2018 постановлением судьи Кировского областного суда в передаче кассационной жалобы осужденного Чибишева М.А. о пересмотре вышеуказанных состоявшихся судебных актов отказано.
19.07.2018 в прокуратуру Кировской области поступило обращение Чибишева М.А., в котором он выражал несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2017 в части вменения ему оконченного состава преступления по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ. При этом ранее (25.04.2018, 14.06.2018) он уже обращался в органы прокуратуры области с аналогичными обращениями о несогласии с приговором суда, которые рассмотрены и признаны необоснованными, о чем составлено мотивированное заключение, утвержденное 21.05.2018 заместителем прокурора Кировской области Гливинским Г.И.
По обращению от 19.07.2018 прокуратурой Кировской области проведена проверка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора прокурором не установлено, в связи с чем 27.07.2018 прокурором Кировской области заявителю Чибишеву М.А. дан ответ аналогичного содержания, разъяснен порядок его обжалования.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2017 Шереметьев В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30 пунктами "а, г", части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26.09.2017 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2017 изменен, назначенное Шереметьеву В.Г. наказание усилено до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
07.05.2018 постановлением судьи Кировского областного суда в передаче кассационной жалобы осужденного Шереметьева В.Г. о пересмотре состоявшихся судебных актов отказано.
12.03.2018 в прокуратуру Кировской области поступило обращение Шереметьева В.Г., в котором содержалась просьба разъяснить законодательство, на которое 26.03.2018 Шереметьеву В.Г. дан ответ об отсутствии у органов прокуратуры обязанности по разъяснению вопросов теории и практики применения законодательства.
18.04.2018 Шереметьев В.Г. вновь обратился в прокуратуру Кировской области с обращением, выражая несогласие с ответом от 26.03.2018.
27.04.2018 начальником уголовно-судебного управления Петелиной Л.Г. на обращение Шереметьева В.Г. от 26.03.2018 дан ответ, в котором разъяснены нормы о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры, с указанием о невозможности рассмотрения заявления по существу, поскольку в заявлении не содержится сведений о нарушении закона.
30.05.2018 Шереметьев В.Г. обратился в прокуратуру Кировской области с заявлением о несогласии с апелляционным представлением прокурора Ленинского района г. Кирова, на основании которого судебной коллегией по уголовным Кировского областного суда изменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2017 в части исключения указания на применение статьи 64 Уголовного кодекса РФ и, соответственно, усилено наказание по каждому составу преступления и в их совокупности.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2017 просил изменить указанный приговор в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного осужденному Шереметьеву В.Г. по всем составам совершенных преступлений, а также по их совокупности в связи с чем полагал, что суд второй инстанции должен исключить из приговора указание на применение статьи 64 Уголовного кодекса РФ и усилить наказание как за каждое преступление, так и по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.
09.06.2018 прокуратурой Кировской области Шереметьеву В.Г. дан ответ аналогичного содержания.
16.07.2018 в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение осужденного Шереметьева В.Г. о несогласии с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Петелиной Л.Г. от 27.04.2018.
18.07.2018 заместителем прокурора области Гливинским Г.И. направлен мотивированный ответ на обращение Шереметьева В.Г. от 10.07.2018 с разъяснением порядка обжалования постановления судьи Кировского областного суда от 07.05.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы Шереметьева В.Г.
30.07.2018 прокуратурой Кировской области Шереметьеву В.Г. дан мотивированный ответ на его обращение о несогласии с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Петелиной Л.Г. от 27.04.2018.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты должностными лицами прокуратуры Кировской области в полном соответствии с предоставленными полномочиями, являются законными и прав заявителей не нарушают. Суд не наделен полномочиями давать оценку обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении уголовного дела. Для обжалования судебных постановлений по уголовным делам установлен иной специально предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядок.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов в данной сфере, установлены статьей 33 указанного Федерального закона.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы и их должностным лицам. Обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов возложена на государственные органы и их должностных лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция) и предусматривает обязательное рассмотрение обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации (пункт 3.1), по результатам которого должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункты 3.5, 5.1 Инструкции).
Вопреки доводам жалоб, судом правильно указано на факт обращения административных истцов в суд с данным иском с пропуском установленного статьей 240 Кодекса административного судопроизводства РФ срока. Вывод суда о пропуске административными истцами срока на обращение в суд без уважительных причин обоснован.
Установление судом факта пропуска указанного срока без уважительных причин является в силу положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, кроме того, они основаны на неверном толковании заявителями приведенных ими положений действующего законодательства.
Доводы о том, что протокол судебного заседания содержит неверное изложение, судебной коллегией отклоняются, поскольку административные истцы в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства РФ имеют право на принесение замечаний на него. Однако Чибишев М.А. и Шереметьев В.Г. данным правом не воспользовались, согласившись с изложенным в протоколе судебного заседания.
Анализ вышеизложенного позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных Чибишевым М.А. и Шереметьевым В.Г. требований.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда, являются убедительными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалоб, нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чибишева М.А., Шереметьева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать