Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года №33а-2188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33а-2188/2019



28 августа 2019 года


г. Рязань




Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрела дело по частной жалобе административного истца Назарьевой Марины Александровны на определение Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2019 года об отмене мер предварительной защиты по делу по административному иску Назарьевой Марины Александровны к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарьева М.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А о возбуждении исполнительного производства.
Мотивировала требования тем, что в исполнительном листе указано о солидарном взыскании с Назарьевой М.А., Назарьева М.С., Назарьевой А.С. и Талалаевой М.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 23 января 2013 года в размере 14 778 761 рубль 54 копеек, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей. В исполнительном документе отсутствует ссылка на немедленное исполнение. Однако судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства не указал вид ответственности, круг должников; исключил пределы ответственности наследника; обратил взыскание на ее личное имущество. Кроме того, она не разделила суммы, а сложила задолженность с суммой госпошлины и установила немедленный срок для исполнения требований исполнительного листа.
Административный истец просил отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
21 мая 2019 года и.о.начальника отдела - старший судебный пристав МО по ОИП УФССП по Рязанской области Евдокимова Е.И. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2019 года, устранив указанные недостатки
В связи с этим определением Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2019 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
По инициативе суда определением от 27 мая 2019 года отменены принятые определением от 07 мая 2019 года меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.
В частной жалобе Назарьева М.А.. просит определение от 27 мая 2019 года отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены мер предварительной защиты, а также на то, что она не извещена о дате рассмотрения вопроса об отмене мер предварительной защиты.
Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
В связи с прекращением производства по делу суд по собственной инициативе отменил меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, что, по мнению судебной коллегии, соответствовало совокупности приведённых положений Кодекса административного судопроизводства РФ.
Как следует из материалов дела, судом приняты меры для извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении указанного процессуального вопроса, что опровергает доводы частной жалобы Назарьевой М.А. Кроме того, отмена мер предварительной защиты состоялась по инициативе суда, а не по заявлению участвующих в деле лиц, в связи с чем ссылка в частной жалобе на положения части 2 ст.89 КАС РФ несостоятельна.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время апелляционной инстанцией отменено определение суда от 22 мая 2019 года о прекращении производства по административному делу по частной жалобе Назарьевой М.А. Обжалуя данное определение, Назарьева М.А. указала, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства остались пункты, которые не были отменены или изменены и продолжают нарушать её права. А именно, пункты 10, 11, 13, обязывающие её как должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ей правах на имущество, счетах и видах доходов.
Таким образом, в настоящее время административным истцом не оспаривается законность возбуждения исполнительного производства. Поэтому, сохранение мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не имеет правовых и фактических оснований и приведёт к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда об отмене мер предварительной защиты.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Назарьевой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка