Определение Брянского областного суда от 29 июня 2021 года №33а-2187/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-2187/2021
гор. Брянск 29 июня 2021 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Соков А.В., рассмотрев в порядке ст. 315 КАС РФ дело по частной жалобе представителя Абрамовой Т.В. и Поликарповой Г.В. - Чумакова В.Н. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 11 мая 2021 года по заявлению ООО "АгроКом" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Абрамовой Т.В. и Поликарповой Г.В. к руководителю Межмуниципального отдела по Севскому и Комаричскому районам Управления Росреестра по Брянской области Михайлиной Е.В., Управлению Росреестра по Брянской области об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Определением Комаричского районного суда Брянской области суда от 01 февраля 2021 года производство по административному делу по административному иску Абрамовой Т.В., Поликарповой Г.В. к руководителю Межмуниципального отдела по Севскому и Комаричскому районам Управления Росресстра по Брянской области Михайлиной Е.В., Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании действии должностного лица - прекращено, в связи с отказом административных истцов от иска.
Заинтересованное лицо ООО "АгроКом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных истцов Абрамовой Т.В. и Поликарповой Г.В. судебных расходов в сумме 29 000 рублей, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя в процессе рассмотрения данного дела.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 11 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Абрамовой Т.В. и Поликарповой Г.В. в пользу ООО "АгроКом" судебные издержки в сумме 10 500 рублей, т.е. по 5 250 рублей с каждой.
Не согласившись с определением суда, представитель административных истцов подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
На основании ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
В соответствии с ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Конституционный суд РФ в п. 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определением Комаричского районного суда Брянской области суда от 01 февраля 2021 года прекращено производство по административному делу по административному иску Абрамовой Т.В., Поликарповой Г.В. к руководителю Межмуниципального отдела по Севскому и Комаричскому районам Управления Росресстра по Брянской области Михайлиной Е.В., Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании действии должностного лица, в связи с отказом административных истцов от иска.
Судом установлено, что отказ административных истцов Поликарповой Г.В. и Абрамовой Т.В. от административного иска был связан с утратой интереса в поддержании исковых требований, в связи с нахождением в производстве Комаричского районного суда дела по иску Абрамовой Т.В., Поликарповой Г.В., Абрамовой В.М. и Поликарпова М.И. к ООО "АгроКом" о признании права на выдел земельного участка без обременения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АгроКом" и Вишневской Н.З. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого Вишневская Н.З. взяла на себя обязательство: представление интересов общества по административному делу N а-431/2020 по иску Абрамовой Т.В., Поликарповой Г.В. к руководителю Межмуниципального отдела по Севскому и Комаричскому районам Управления Росресстра по Брянской области Михайлиной Е.В., Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании действии должностного лица в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АгроКом" перечислило на расчетный счет Вишневской Н.З. 29 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель заинтересованного лица ООО "АгроКом" - Вишневская Н.З. составила отзыв на исковое заявление Абрамовой Т.В. и Поликарповой Г.В. по делу 2а-15/2021 (2а-431/2020), участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2020 г., в судебном заседании 28.12.2020 г. составила и подала заявление о взыскании судебных расходов.
В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем заинтересованного лица работы, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что заинтересованное лицо не обязано доказывать обстоятельства по делу, но вправе содействовать в его рассмотрении, участвовать и пользоваться процессуальными правами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 5 250 рублей с каждого истца.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.315,316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 11 мая 2021 года по заявлению ООО "АгроКом" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Абрамовой Т.В. и Поликарповой Г.В. к руководителю Межмуниципального отдела по Севскому и Комаричскому районам Управления Росреестра по Брянской области Михайлиной Е.В., Управлению Росреестра по Брянской области об оспаривании действий оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка