Определение Забайкальского краевого суда от 18 июня 2020 года №33а-2187/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2187/2020
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Дудкиной Ю.А. на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления заместителя Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Дудкиной Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП,

установил:

30 апреля 2020 года заместитель Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Дудкина Ю.А. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на результаты проведенной межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве, просила суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП;
- обязать Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП.
Суд, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилприведенное выше определение.
С указанным определением не согласился заместитель Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Дудкина Ю.А., в представлении просит определение судьи отменить, административное исковое заявление направить в Борзинский городской суд Забайкальского края для принятия к производству. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на нормы КАС РФ, ГПК РФ, положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от "Об исполнительном производстве", пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приводит доводы, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения административного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления прокурора, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из представленных материалов, 04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, на основании исполнительного листа N от 13 сентября 2018 года, выданного Борзинским городским судом по делу N от 27 июля 2018 года, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 33206,84 рублей, в отношении должника - Общество с ограниченной ответственностью ТТС N "ПТ", в пользу взыскателя Путинцева Н.И. (л.д.9)
20 декабря 2019 года заместителем начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лысенко Н.С., вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д.11)
В письменном обращении Путинцева Н.И. в Борзинскую межрайонную прокуратуру Забайкальского края от 02 марта 2020 года не содержится доводов о невозможности предъявления иска самим гражданином, не представлены доказательства того, что Путинцев Н.И. по состоянию здоровья или другим причинам не может самостоятельно обратиться за защитой своего нарушенного права. (л.д.9)
Судом констатировано, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представил суду доказательств, что материальный истец Путинцев Н.И. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Так, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Положения части 1 статьи 45 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статей 26 и 35), не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в переделах срока, установленного статьей 21 указанного закона.
На основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года законным и обоснованным, выводы судьи -правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы представления прокурора основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года оставить без изменения, представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Дудкиной Ю.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка