Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-2187/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при секретаре Гуляевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Манжосовой Оксаны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицыной Ольге Александровне, Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицыной Ольги Александровны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
Манжосова О.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицыной О.А., Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2020 г. в рамках исполнительного производства N 2737/20/67021-ИП от 21.01.2020 г., в котором должнику предложено в 5 дневный срок сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, данные требования не соответствуют резолютивной части судебного акта, подлежащего исполнению, и требованиям исполнительного документа и не могут привести к исполнению исполнительного документа.
В судебное заседание суда первой инстанции Манжосова О.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицына О.А. просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованные лица Павлова Л.Н. и Павлов С.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 г. административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицыной О.А. от 07 февраля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора и Манжосова О.Г. от исполнительского сбора освобождена.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицына О.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительском производстве.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона Об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 Федерального закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ..., заключенный 30 апреля 2009 г. между Павловой Л.Н., Павловым С.В. и ФИО1., МанжосовойО.Г. Определено истребовать данную квартиру и передать ее Павлову С.В. и Павловой Л.Н.
21 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицыной О.А. на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2735/20/67021-ИП в отношении должника Манжосовой О.Г. с предметом исполнения: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.04.2009 г. между Павловой Л.Н., Павловым С.В. и ФИО1., Манжосовой О.Г. в отношении квартиры N 39 в доме N 86 по ул. Строителей в г. Гагарин Смоленской области, истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения ФИО1, Манжосовой О.Г. и передать квартиру Павлову С.В. и Павловой Л.Н.
Пунктом 2 постановления должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником Манжосовой О.Г. была получена 30 января 2020 г.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа об освобождении занимаемой указанной выше квартиры и передачи ее взыскателям Павлову С.В. и Павловой Л.Н. в добровольном порядке в установленный 5 - дневный срок судебным приставом-исполнителем Трубицыной О.А. 07 февраля 2020 г. вынесено постановление о взыскании с Манжосовой О.Г. исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства невозможно однозначно понять существо требований, которые должник должен был исполнить в пятидневный срок. Кроме того, по мнению суда в течение пятидневного срока реальное исполнение решение суда о передаче занимаемого на протяжении длительного срока жилого помещения при отсутствии иного жилья невозможно в силу объективных причин.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Предметом исполнительного производства N 2737/20/67021-ИП от 21 января 2020г. являлись требования исполнительного документа - истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения Манжосова В.Н., Манжосовой О.Г. и передать квартиру Павлову С.В. и Павловой Л.Н.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для исполнения именно требований, содержащихся в исполнительном документе, а не иных требований, на которые указано в административном иске.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования, должник Манжосова О.Г. не исполнила. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю не представил.
Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа истек 06 февраля 2020 г., исполнение постановления по делу об административном правонарушении не было отменено, также должнику не предоставлялась рассрочка, отсрочка исполнения, не принималось решения об отложении исполнительных действий.
Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного срока, то есть не ранее истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с соблюдением вышеприведенных положений Закона Об исполнительном производстве. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, поскольку должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены. Судебным приставом - исполнителем были совершены необходимые действия по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанные в ст. 227 КАС РФ условия отсутствовали и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Манжосовой О.Г.
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора, а соответственно и наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Иные лица (не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В административном исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником совершались действия или предпринимались надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, также отсутствуют сведения о наличии у должника уважительных причин помешавших в установленный срок исполнить судебный акт
Исходя из изложенного, предусмотренных оснований для освобождения Манжосовой О.Г. от взыскания исполнительского сбора также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Манжосовой Оксаны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицыной Ольге Александровне, Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
