Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-2186/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.
судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича к исполняющему обязанности руководителя управления МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры" администрации Емельяновского района Красноярского края Саакяну Арушану Юриевичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия администрации незаконным, признании решения должностного лица незаконным
по апелляционной жалобе Хамедова А.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича к исполняющему обязанности руководителя управления МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры" администрации Емельяновского района Красноярского края Саакяну Арушану Юриевичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия администрации незаконным, признании решения должностного лица незаконным отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамедов А.А. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности руководителя управления МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры" администрации Емельяновского района Красноярского края Саакяну А.Ю., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия администрации, решения должностного лица незаконными.
Требования мотивированы тем, что поданное им в администрацию Емельяновского района Красноярского края заявление, поступившее <дата>, о заключении договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель сельскохозяйственного назначения для целей ведения сельскохозяйственного производства личного подсобного хозяйства на полевых участках в связи с наличием ранее заключенного договора аренды N от <дата>, по настоящее время уполномоченным органом не рассмотрено, проект договора ему направлен. МКУ "Управзем", рассматривая его заявление вх. N от <дата>, руководствуясь письмом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата> N, в своем ответе N от <дата> указало об условиях, препятствующих заключению договора, таких как наличие древесно - кустарниковой растительности, признаков использования земельного участка не по назначению в виде отсутствия ограждения, обозначения его границ на местности, установленных специалистами муниципального земельного контроля. Кроме этого, ответ содержит ссылку на ориентировочное расположение земельного участка в границах N квартала совхоза "Элита" Емельяновского участкового лесничества Емельяново, в границы которого входят как земли лесного фонда, так и земли других категорий, пересечений с земельным участком лесного фонда, сведения о котором внесены в ГЛР, не указано, схематичное изображение отсутствует.
Просил признать бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края по непринятию решения по результатам рассмотрения заявления N от <дата> незаконным;
признать незаконным решение исполняющего обязанности руководителя МКУ "Управзем" Саакяна А.Ю. от <дата> N;
возложить на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанность совершить действия, предусмотренные частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, по результатам повторного рассмотрения заявления вх. N от <дата> о заключении договора купли - продажи земельного участка.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству административного истца в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хамедов А.А просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из решения не усматривается, с каким участком лесного фонда судом установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером N; не учтено, что определение местоположения, границ, площади и иных характеристик лесничеств проводится только при проведении проектирования лесничеств и лесопарков, лесных участков, доказательства проведениях которых в материалах дела отсутствуют. Не применены разъяснения данные Конституционным судом Российской Федерации в определении от <дата> N-О; не указано, каким лесоустроительным регламентом было проведено лесоустройство на землях лесного фонда, не запрашивались сведения государственного фонда данных в отношении участка лесного фонда и спорного земельного участка, не привлечен к участию в деле Рослесхоз, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд самостоятельно без должной процедуры изменил категорию земель с сельскохозяйственного назначения, внесенную в ГКН, на иную, а также неправомерно применил положения ст.8 Лесного кодекса со ссылкой на письмо Министерства лесного хозяйства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Хасиева Н.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, <дата> Хамедов А.А. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о заключении договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория - земли сельскохозяйственного назначения для целей ведения сельскохозяйственного производства для личного подсобного хозяйства на полевых участках с указанием на ранее заключенный договор аренды N от <дата>.
Письмом от <дата> МКУ "УправЗем" сообщило Хамедову А.А. о направлении с целью получения сведений о принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда запроса в министерство лесного хозяйства Красноярского края и министерство экологии и рационального природопользования, рассмотрении заявления после получения ответов на него.
<дата> отделом земельного контроля МКУ "УправЗем" по поручению руководителя Управления проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что данный земельный участок не огорожен, его границы на местности не обозначены, на земельном участке имеется древесно-кустарниковая растительность, земельный участок не используется.
Исполняющий обязанности руководителя МКУ "УправЗем" Саакян А.Ю. в письме от <дата> N Хамедову А.А. указал, что земельный участок в соответствии с ответом министерства лесного хозяйства Красноярского края расположен в квартале N совхоза "Элита" Емельяновского участкового лесничества, в границах которого находятся как земли лесного фонда, так и земли других категорий, что является основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.
Из материалов дела следует, что при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером N с рабочими планово - картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и расположен по адресу: <адрес>, что согласно положению о государственном комплексном заказнике "Красноярский" квартал N совхоза "Элита" находится в границах особо охраняемых природных территорий краевого значения.
По данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N сведения о данном объекте внесены в ГКН <дата>, участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. При этом данные о правообладателе земельного участка отсутствуют.
Согласно ответу министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата> при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, установлено, то испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N относится к землям лесного фонда, расположен в части выдела N квартала N совхоза "Элита" Емельяновского участкового лесничества Емельяновского лесничества. Согласно положению о государственном комплексном заказнике "Красноярский", утвержденному постановлением правительства края от <дата> Nп, квартал N совхоза "Элита" Емельяновского участкового лесничества Емельяновского лесничества расположен в границах особо охраняемых природных территорий краевого значения. Информация о выявленных противоречиях государственных реестров направлена в Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу по компетенции для принятия соответствующих мер по защите прав Российской Федерации письмом от <дата> N.
<дата> органами Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект с кадастровым (условным) номером N лесной участок категории земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для освоения лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Емельяновского лесничества, площадь 153422, 7278 га, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в том числе, Емельяновское <адрес>
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями 39.2, ч.1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 23 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа Хамедову А.А. в удовлетворении требований, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда, поскольку расположен в квартале 12 совхоза "Элита" Емельяновского участкового лесничества Емельяновского лесничества, в границах земель государственного лесного фонда, что свидетельствует о невозможности распоряжения таким участком органом местного самоуправления.
Суд обоснованно указал, что МКУ "УправЗем" в соответствии с уставом Емельяновского района Красноярского края и положением об МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" является органом, полномочным на рассмотрение заявления Хамедова А.А., поскольку является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Емельяновского района, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Земельный кодекс устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда (ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с п/п.1, 2 п.1 ст.83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда.
В силу п.п.2 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что административному истцу законно и обоснованно отказано в заключении договора купли - продажи земельного участка, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками лесного фонда ответчики не обладают.
Учитывая, представленные в материалы дела доказательства принадлежности земельного участка к землям лесного фонда, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок, не относится к землям лесного фонда, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств. Так, из ответа
министерства лесного хозяйства Красноярского края установлено, что данный земельный участок расположен в квартале 12 совхоза "Элита" Емельяновского участкового лесничества Емельяновского лесничества, в границах которого находятся земли лесного фонда. Оснований считать, что земельный участок, не относится к землям лесного фонда, не имеется. При этом сведений о переводе земельного участка из категории лесного фонда в другую категорию материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ч.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в соответствии с которой в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, являются не состоятельными. Земельный участок государственной федеральной собственности с условным номером N, включающий Емельяновское лесничество, поставлен на кадастровый учет, как указано было выше, в 2015 году, когда земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет позднее в 2016 году, что свидетельствует не о наличии противоречий в указании категории земельного участка, а о том, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован в 2016 году и поставлен на кадастровый учет незаконно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил сведения государственного фонда данных в отношении участка лесного фонда и спорного земельного участка, не дал правовую оценку в части пропуска срока исковой давности для защиты имущественных прав, не привлек к участию в деле Рослесхоз, являются необоснованными, поскольку установление обстоятельств, указанных заявителем в апелляционной жалобе, в предмет доказывания по настоящему административному иску, не являлись, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил разъяснения, Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.09.2017 N 1793-О, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамедова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
