Определение Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 года №33а-2186/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-2186/2020
город Мурманск 30 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Мильшина С.А.







Федоровой И.А.




при секретаре


Мурашовой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Капитоновой Л. И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя административных ответчиков ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области Архиреевой Я.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Капитоновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" (далее - ООО "Сибирь консалтинг групп") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Капитоновой Ларисе Ивановне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области по не направлению постановления об окончании исполнительного производства от 12 мая 2020 года в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, по не разрешению ходатайства взыскателя, а, следовательно, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Капитоновой Л.И. от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N 26919/20/51009-ИП, обязать начальника ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Капитоновой Л.И. от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N 26919/20/51009-ИП, о чем направить постановление в адрес взыскателя ООО "Сибирь консалтинг групп", обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Капитонову Л.И. произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N 26919/20/51009-ИП путем направления запросов в кредитные учреждения, Центр занятости населения Мурманской области, Адресное Бюро Мурманской области, Управление по делам ЗАГС Мурманской области об изменении фамилии, имени и отчества, ГУ МВД Мурманской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ГУ ФСИН России по Мурманской области о нахождении должника в местах заключения, в УПР России по Мурманской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС Мурманской области для установления всех счетов должника, в органы УГИБДД Мурманской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, а также осуществить выход по адресу регистрации должника и адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества Чурапиной Н.П.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем было проигнорировано ходатайство о произведении комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N 26919/20/51009-ИП путем направления указанных выше запросов, отраженное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а, соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
При этом судебный приказ был на принудительном исполнении в ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области 3 дня. Копия постановления от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N 26919/20/51009-ИП, без акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с подлинником судебного приказа по делу N 2-561/2018, была направлена в адрес ООО "Сибирь консалтинг групп" 14 мая 2020 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Сибирь консалтинг групп" просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает, что разрешая дело, суд неправильно и не в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им не надлежащую оценку, сделал неверные выводы, которые не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, не правильно истолковал и применил нормы материального права, и допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не была проверена информация, указанная административными ответчиками в ходе судебного разбирательства, а именно в части частичного удовлетворения ходатайства о направлении запросов в отношении должника, поскольку, как следует из пункта 15 постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено только ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в целях обеспечения исполнения требований. При этом указывает, что копию постановления об удовлетворении полностью либо частично, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административный истец не получал, что влечёт нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременные заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству.
Также указывает, что судом проигнорирован тот факт, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника не были осуществлены исполнительные действия, а обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, направление запросов в ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, осуществление выхода по адресу должника нельзя судить о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными. При выносении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не истребованы объяснения от должника по вопросу неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Оспаривает вывод суда о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства не были нарушены его права и интересы.
Отмечает, что административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение направления в адрес ООО "Сибирь консалтинг групп" копии постановления об удовлетворении (отказе) полностью или частично заявления (ходатайства), а также исполнения полного комплекса мер принудительного характера, что также не отражено судом первой инстанции в решении.
Относительно апелляционной жалобы представитель административных ответчиков ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области Архиреева Я.Л. представила возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Сибирь консалтинг групп", заинтересованное лицо Чурапина Н.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство N 26919/20/51009-ИП, возбужденное 06 мая 2020 года в отношении должника Чурапиной Н.П., на основании судебного приказа N 2-561/2018 от 17 марта 2018 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области. Предметом взыскания являлись денежные средства в размере 13 591 рубль 50 копеек.
Данное исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя ООО "Сибирь консалтинг групп" от 31 января 2020 года, в котором также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об установлении запрета на распоряжение имуществом, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также о запросе сведении о должнике в ЦЗН региона, ЗАГС региона, Адресном бюро, ГУ МВД России, ГУ ФСИН по региону, ПФ России, ИФНС, ГИБДД, органах федеральной регистрационной службы, у операторов сотовой связи и иных организациях.
Также в данном заявление указано на то, что в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, необходимо направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить в розыск должника и его имущество.
Из пунктов 15, 16 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2020 года следует, что ходатайство административного истца было удовлетворено в части направления запросов в ЦЗН г. Кировска, ЗАГС региона, Адресное бюро, ГУ МВД России, Пенсионный фонд России, ИФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД.
Ходатайства взыскателя в части направления запросов в ГУ ФСИН, объявления розыска должника и его имущества, установления временного ограничения на выезд должника из страны, а также в органы федеральной регистрационной службы оставлено без удовлетворения.
В рамках исполнительного производства N 26919/20/51009-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 06 мая 2020 года по 07 мая 2020 года сделаны запросы в ФМС, ГИБДД МВД России (получены сведения о наличии в собственности должника автомобиля *, государственный регистрационный знак *), отделение Пенсионного фонда, в ФНС (нет сведений), в Росреестр (получены сведения о недвижимости: ? доли квартиры по адресу: *; 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: *).
Кроме того, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО "МТС Банк" (N 51009/20/83031), где был получен ответ о наличии арестов/обременении по пяти постановлениям, очередность 4 и 5), в иных банках сведения о счетах должника отсутствуют, что подтверждается выпиской по исполнительному производству.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении должника Чурапиной Н.П. в ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области имеется сводное исполнительное производство N 12468/20/51009-СД, к которому постановлением от 12 мая 2020 года присоединено исполнительное производство N 26919/20/51009-ИП.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Почта Банк" (N 51009/20/61419), ПАО "Сбербанк" (N 51009/20/67083, (N 51009/20/69147), ПАО "ВТБ" (N 51009/20/69144) ПАО "Восточный Экспресс Банк" (N 51009/20/619146), ПАО "МТС Банк" (N 51009/20/69145), а также временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (N 51009/20/67083).
Судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход по месту жительства должника Чурапиной Н.П., составлен акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2020 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Чурапиной Н.П. *, государственный регистрационный знак *, отмененный 12 мая 2020 года, поскольку установлена невозможность взыскания за счет имущества, приобретенного за счет средств регионального материнского (семейного) капитала.
Из кадастровой выписки следует, что стоимость жилого дома по адресу: *, составляет 370 776 рублей 75 копеек, который был приобретен Чурапиной Н.П. по договору купли-продажи от 10 октября 2013 года за 410 000 рублей вместе с земельным участком.
Установив, что у должника Чурапиной Н.П. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем вынесен акт от 12 мая 2020 года, судебным приставом-исполнителем Капитоновой Л.И. вынесено постановление от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N 26919/20/51009-ИП от 06 мая 2020 года.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Капитоновой Л.И. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом положений статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о запрете обращения взыскания на средства материнского (семейного) капитала, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, установлены открытые на имя должника счета и имущество, принадлежащее должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, совершен выход по месту жительства должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела судебная коллегия не усматривает, что в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена информация указанная административными ответчиками в ходе судебного разбирательства о частичном удовлетворении ходатайства о направлении запросов в отношении должника, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и материалами исполнительного производства, заявленное взыскателем ходатайство было частично удовлетворено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и мотивировано в части отказа.
При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2020 года была направлена в адрес взыскателя 7 мая 2020 года почтовой корреспонденцией.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Капитоновой Л.И., выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленные законом сроки постановления от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N 26919/20/51009-ИП, установив, что указанное постановление было направлено с нарушением установленного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное бездействие не влияет на нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства - ООО "Сибирь консалтинг групп".
Выраженное в жалобе административного истца несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Распределяя бремя доказывания по делу, с учетом предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне административного истца лежит бремя доказывания нарушения прав и законных интересов.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов ООО "Сибирь консалтинг групп" у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы объяснения должника по вопросу неисполнения вступившего в законную силу решения суда, судебной коллегий отклоняются, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а не истребование указанных объяснений должника не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка