Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-2186/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении административного надзора в отношении Джафарова Х.А.Д. и установлении административных ограничений,
по апелляционной жалобе Джафарова на решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление администрации ФКУ ИК- 11 УФСИН России по ХМАО - Югре к Джафарова Х.А.Д. об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Джафарова Х.А.Д., (дата) года рождения, уроженца (адрес), (адрес), административный надзор на срок 8 (восемь) лет, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Джафарова Х.А.Д. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:
запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно);
запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
обязать являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 2 (два) раза в месяц".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Джафарова на срок 8 лет ссылаясь на то, что он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершил при наличии опасного рецидива.
Начало срока наказания: 30.05.2016. Освобождается из мест лишения свободы 27.03.2020.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель административного истца Бондарь Ю.А. поддержала доводы административного иска.
Джафаров с административным иском согласился. Прокурор доводы заявления поддержал.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Джафаров подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить срок административного надзора и количество явок в орган внутренних дел по месту жительства до одного раза в месяц. Указывает на прохождение обучения по специальностям "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", "каменщик". Ссылается, что при установлении административного надзора судом не учтены данные, характеризующие его личность. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом нарушено его право на защиту, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие адвоката. Ссылается на отсутствие характеризующего материала в отношении него, а также нарушение судом сроков извещения о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова - без удовлетворения.
31.03.2020 производство по делу было приостановлено и возобновлено 01.06.2020.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет восемь лет после отбытия наказания.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Джафаров осужден 15 марта 2017 года Сургутским районным судом по <данные изъяты> УК РФ на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8 - 29).
Как следует из приговора Сургутского районного суда от 15.03.2017, согласно п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ преступление совершено Джафаровым при опасном рецидиве (л.д. 28).
Из характеристики ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре от 25 декабря 2019 года следует, что Джафаров в период отбывания наказания поощрений не имеет, допускал 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно (л.д. 5-6, 7).
Учитывая, что Джафаров имеет непогашенную судимость по приговору Сургутского районного суда от 15 марта 2017 года, которым был осужден за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное к категории тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ пришел к правильному выводу об установлении в отношении Джафарова административного надзора сроком на 8 лет и соответствующие ограничения.
Выводы суда правильные.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), что соответствует пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Довод апелляционной жалобы о снижении срока административного надзора, также отклоняется. Из приведенных выше норм следует, что в отношении административного ответчика судом первой инстанции обоснованно установлен административный надзор на срок восемь лет, а установленные административные ограничения соответствуют требованиям закона и способствуют достижению задач административного надзора. При этом срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.
Административный надзор не является наказанием, поэтому его установление не является дополнительным наказанием, дополнительной ответственностью или отягчением ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Довод жалобы о нарушении судом права на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие защитника не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку Федеральный закон N 64-ФЗ не предусматривает обязательного участия представителя лица, в отношении которого подано заявление, при рассмотрении дела об установлении административного надзора, соответственно, основания для назначения Джафарову адвоката в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ отсутствовали.
Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.
При этом административный ответчик своевременно извещен о времени судебного заседания.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Х.А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Симонович В.Г.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
