Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33а-2186/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И., судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю., при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Журавлевой Евгении Анатольевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении административного иска Журавлевой Евгении Анатольевны к отделу полиции N 2 УМВД России по г.Липецку, УВД Липецкой области, УМВД России по г.Липецку о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлева Е.А. обратилась в суд с административным иском к отделу полиции N 2 Управления МВД России по г.Липецку, Управлению МВД России по г.Липецку и Управлению МВД России по Липецкой области о признании незаконным административного задержания. В обоснование заявленного требования Журавлева Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> была задержана в здании отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Липецку по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в связи с вменением нецензурной брани в общественном месте - возле <адрес>. Фактически указанное правонарушение она не совершала, однако ее содержание в камере административно задержанных продолжалось до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований, поскольку личность была установлена, обстоятельства дела выяснены, и отсутствовал судебный акт о помещении в место принудительного содержания. При этом она находилась в крайне болезненном состоянии, в связи с чем неоднократно вызывалась скорая помощь, в камере было холодно и сыро, и удержание в таких условиях осуществлялось сверх установленного законом срока.
По изложенным основаниям Журавлева Е.А. просила "признать действия административных ответчиков незаконными в связи с ее незаконным заключением под стражу (удержанием) в отделе полиции N 2 УМВД России по г.Липецку с ДД.ММ.ГГГГ нарушением ее прав и свобод, нарушением международного права, гарантирующего свободу".
Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика помощника оперативного дежурного отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Липецку Сомова А.Н., и в качестве заинтересованного лица начальника отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Липецку Проскурина Д.Н. (л.д.1, 40).
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Тюрин Р.О. поддержал административный иск.
Административный истец Журавлева Е.А. в судебное заседание по извещению не явилась.
Начальник отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Липецку Проскурин Д.Н., представитель Управления МВД России по г.Липецку Корчагина О.Н. и помощник оперативного дежурного отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Липецку Сомов А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, считая основания и срок административного задержания соответствующими требованиям КоАП РФ, а также указывая на отсутствие жестокого обращения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Журавлева Е.А. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям, со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нормы международного права об исключительности случаев ограничения свободы гражданина и недопустимости жестокого обращения.
Выслушав возражения представителя Управления МВД России по Липецкой области и Управления МВД России по городу Липецку Марковой О.П., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов административного истца.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", подлежащем применению в данном административном деле с учетом сходного характера правоотношений, указано, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ (пункт 40).
Как видно из материалов административного дела, постановлением начальника отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Липецку Проскурина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> Журавлева Е.А. совершила мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 20 мая 2020 года постановление оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства по указанному делу об административном правонарушении помощником оперативного дежурного отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Липецку Сомовым А.Н. в отношении Журавлевой Е.А. был составлен протокол об административном задержании NN.
Согласно протоколу Журавлева Е.А. задержана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ; содержание задержанной прекращено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
При этом суд правильно указал, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в ином судебном порядке, законность привлечения Журавлевой Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в рамках данного административного дела проверке не подлежит.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание, которые осуществляются в порядке ст. 27.2 и ст. 27.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол.
В соответствии со статьей 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3).
В соответствии со статьей 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления (часть 1).
Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации (часть 2).
Санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в качестве наказания предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 года N 25-п "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова" содержит следующие положения, применимые в данном административном деле.
Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями являющихся составной частью правовой системы России Всеобщей декларации прав человека (статья 3), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 9) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 5), право на свободу и личную неприкосновенность, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, относится к числу основных прав человека, приверженность к всеобщему пониманию и соблюдению которых получила международно-правовое признание; оно воплощает в себе наиболее значимое социальное благо, без которого немыслимо достоинство и ценность человеческой личности и демократическое правовое устройство общества и государства; его уважение и защита исключают возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии человека, допуская ограничение свободы и личной неприкосновенности на основе принципов правовой определенности и справедливости и с соблюдением конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, образующего, наряду с иными конституционными правами и свободами человека и гражданина, основы правового статуса личности в Российской Федерации.
Применительно к административному задержанию в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении это означает, что федеральный законодатель, закрепляя условия и сроки его применения, обязан - во исполнение предписаний статей 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 55 (часть 3), 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - исключить возможность необоснованного, несоразмерного и произвольного ограничения свободы привлекаемого к административной ответственности лица.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. При этом предусмотренные частями 1 - 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации для административного задержания сроки, которые подлежат неукоснительному соблюдению при производстве по делам об административных правонарушениях, определяют максимальные временные пределы внесудебного ограничения свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности делать все возможное для скорейшего достижения целей, на которые направлена эта мера, в интересах безотлагательного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном задержанным лицом.
Требования, предъявляемые к законности административного задержания, исходя из смысла статей 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не сводятся к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих его применение уполномоченными должностными лицами в рамках закона, в законных целях, без выхода за установленные законом сроки и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, - любое административное задержание может считаться конституционно оправданным, если его применение было вызвано необходимыми основаниями и не сопровождалось произвольным определением продолжительности ограничения свободы задержанного лица.
Соответственно, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях. При этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется, и во всяком случае соблюдать императивный запрет на их досудебных принудительную изоляцию от общества на срок более 48 часов (пункты 1 - 3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений проверка законности действий (бездействия) должностных лиц, связанных с административным задержанием, предполагает, в том числе, необходимость их разграничения во времени в течение всего периода применения указанной обеспечительной меры, с учетом реализации соответствующих полномочий одним или несколькими должностными лицами, поведения задержанного лица и конкретных обстоятельств дела.
В данном случае обеспечительная мера в виде административного задержания была применена одним должностным лицом - помощником оперативного дежурного отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Липецку Сомовым А.Н., а вопросы о необходимости ее сохранения и рассмотрении дела об административном правонарушении разрешались другим должностным лицом - начальником отдела полиции Проскуриным Д.Н.
Помощником оперативного дежурного Сомовым А.Н. не было допущено действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы Журавлевой Е.А., из чего правильно исходил суд первой инстанции, поскольку доставление в отдел полиции производилось в ночное время в отсутствие начальника отдела полиции, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении; ввиду непризнания Журавлевой Е.А. вины требовалось проверить ее доводы, дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, что относится к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Проверка же законности протокола об административном задержании, с учетом положений части 5 статьи 1 КАС РФ, к предмету данного административного дела не относится.
При установленных судом обстоятельствах у помощника оперативного дежурного Сомова А.Н. имелись достаточные основания для применения в отношении Журавлевой Е.А. обеспечительной меры в виде административного задержания, и вывод суда об отсутствии нарушения ее прав данным должностным лицом является правильным.
К иным должностным лицам в связи с применением административного задержания административный иск предъявлен не был.
Основания для удовлетворения административного иска к органам внутренних дел также отсутствовали, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется должностными лицами, и в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ административные органы участниками производства по делу об административном правонарушении не являются.
Требования о возмещении вреда к органам внутренних дел в данном случае не предъявлены, и в силу закона такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Журавлевой Е.А. о том, что административное задержание сопровождалось жестоким обращением, суд правильно признал противоречащими представленным доказательствам.
На основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, суд правильно указал, что в период содержания в помещении для административно задержанных Журавлевой Е.А. в связи с жалобами на состояние здоровья три раза вызывалась бригада скорой медицинской помощи - <данные изъяты>).
Доводы относительно ухудшения состояния здоровья Журавлевой Е.А. после окончания административного задержания не могут повлечь иной исход данного административного дела, поскольку представленные в данной части медицинские документы не свидетельствуют о наличии медицинских противопоказаний к административному задержанию в период применения данной обеспечительной меры, а вопрос о гражданско-правовых последствиях административного задержания, в том числе о возмещении вреда, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627 утверждено "Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", согласно которому специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.
Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.
Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.
Специальные помещения освещаются с наступлением темного времени суток до рассвета (п.13).
Приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 года N 389 утверждено "Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан".
По материалам административного дела в отделе полиции N 2 Управления МВД России по г.Липецку имеется три помещения для административных задержанных.
Согласно сообщению заместителя начальника УМВД России по г. Липецку указанные помещения соответствуют правилам оборудования служебных помещений для задержанных, утвержденным приложением N 2 к "Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утвержденному приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389.
Согласно записям в книге замечаний и предложений проверяющих отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Липецку, 20 августа 2019 года помощником прокурора проверялось содержание лиц в камерах для административно задержанных, и нарушений не выявлено.
Предельный срок административного задержания (48 часов), предусмотренный для правонарушений, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста, нарушен не был.
Поступившее в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство защитника Журавлевой Е.А. адвоката Тюрина Р.О. о допросе в качестве свидетелей начальника отдела полиции Проскурина Д.Н., сотрудника полиции Паршиной И.И., помощника дежурного Сомова А.Н., истребовании приказа о назначении должностного лица, исполнявшего обязанности начальника отдела полиции, не могло повлиять на иной исход административного дела с учетом достаточности имеющихся доказательств, а также состава административных ответчиков.
Выводы суда по существу административного дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Е.А. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
