Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-2186/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тарасовой М.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года по административному исковому заявлению Тарасовой М.Н. к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Седых А.Г., УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных документов, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Тарасовой М.Н. к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Седых А.Г., УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных документов по сводному исполнительному производству NN отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Седых А.Г., УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных документов. В обоснование требований указала, что на основании исполнительных документов Слободским МРО СП УФССП России по Кировской области в сентябре и октябре 2018 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Курицына Т.С. в ее пользу <данные изъяты> руб. Исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Седых А.Г. В нарушение требований статей 34, 64, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ спустя 6 месяцев с момента возбуждения исполнительных производств исполнительные документы исполнены не в полном объеме. В частности, не осуществлен выход по месту жительства должника в целях описания принадлежащего ему имущества, не вынесено постановление о его розыске, не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Также должник не привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Седых А.Г. по исполнению исполнительных документов. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Седых А.Г. по исполнению исполнительных документов по сводному исполнительному производству NN незаконными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Тарасова М.Н. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и необоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. В то же время административный истец доказал факт нарушения своих прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства фактом наличия существующей задолженности и неисполнения до настоящего времени требований исполнительного документа.
Тарасова М.Н., судебный пристав-исполнитель Слободского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Седых А.Г., представитель Слободского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., полагавшую, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, дополнительно пояснившую, что в ходе розыскных мероприятий должник был установлен и в полном объеме погасил задолженность, в настоящее время исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Слободского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Мыльниковой В.Р. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу Тарасовой М.Н. с Курицына Т.С. материального ущерба.
17.10.2018 судебным приставом-исполнителем Слободского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Воробьевой А.А. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу Тарасовой М.Н. с Курицына Т.С. материального ущерба.
На основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей Слободского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Мыльниковой В.Р. от 24.09.2018, Воробьевой А.А. от 18.10.2018 обращено взыскание на заработную плату Курицына Т.С., постановления направлены для исполнения в ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> (данное место работы должника указано в исполнительном документе), в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>,
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от 09.11.2018 Курицын Т.С. уволен с работы 20.07.2018.
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от 09.11.2018 Курицын Т.С. в указанной организации не работал и не работает.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей Слободского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Мыльниковой В.Р. от 09.10.2018, Воробьевой А.А. от 18.10.2018, 02.11.2018 обращено взыскание на денежные средства Курицына Т.С., находящиеся на счетах в Кировском отделении N N ПАО "<данные изъяты>" и в АО КБ "<данные изъяты>".
Получателем пенсии административный ответчик не является.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.10.2018 имущество Курицына Т.С. по адресу: <адрес> указанному в исполнительном документе, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Курицын Т.С. уехал в другой город.
На основании заявления Тарасовой М.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Седых А.Г. от 20.02.2019 объявлен исполнительный розыск Курицына Т.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Слободского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Мозгунова К.В. от 20.02.2019 в отношении Курицына Т.С. заведено розыскное дело.
Согласно справке АО "<данные изъяты>" от 04.03.3019 NN Курицын Т.С. работает в указанной организации в должности оператора в подразделении Участок декоративной отделки с 06.02.2019 по настоящее время (приказ о приеме на работу N от 06.02.2019).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Седых А.Г. от 04.03.2019 обращено взыскание на заработную плату Курицына Т.С., и оно направлено для исполнения в АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела Тарасовой М.Н. перечислено по исполнительным документам <данные изъяты>
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Слободского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства допущено бездействие, сопряженное с нарушением имущественных прав административного истца, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленные обстоятельства в совокупности не подтверждают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Слободского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Седых А.Г. по исполнению исполнительного производства в отношении должника Курицына Т.С. Комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий в рамках предоставленных ей полномочий свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя законом обязанностей по исполнению решения суда, и об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. Судом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Слободского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области не установлены.
Ссылку административного истца о не привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не объявлении его в розыск ранее 20.02.2019, суд оценил критически, поскольку лицо может быть привлечено к ответственности по указанной статье только в случае неисполнения должником требований неимущественного характера, а розыск должника осуществляется только по заявлению взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу указан в статье 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, обращено взыскание на заработную плату, денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, объявлен исполнительный розыск должника, совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Вопреки доводам жалобы суд верно в соответствии с требованиями части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, кроме того, сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
