Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2186/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Белкина Алексея Дмитриевича на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года, которым заявление Белкина Алексея Дмитриевича к ИФНС России N 3 по Костромской области о повороте исполнения судебного акта и взыскании процентов возвращено.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Белкин А.Д. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором указал, что решением мирового судьи судебного участка N 33 г. Неи и Нейского района Костромской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения определением Нейского районного суда Костромской области от 24 декабря 2014 года, с него в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области взыскана задолженность по налогам и пени в общей сумме 6 000 руб. Решение мирового судьи обращено к принудительному исполнению, и в мае-июне 2015 года с него удержаны денежные средства в сумме 6 000 руб. Впоследствии он обратился к мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам. Определением мирового судьи от 18 апреля 2017 года его заявление удовлетворено, решение мирового судьи от 25 июля 2014 года отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Нейский районный суд Костромской области. При вынесении нового решения по делу районный суд вопрос о повороте исполнения решения мирового судьи от 25 июля 2014 года не разрешил. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 361 КАС РФ, просил произвести поворот исполнения судебного акта и возвратить ему сумму в размере 6 000 руб., взысканную с него по отмененному решению мирового судьи от 25 июля 2014 года, а также сумму процентов, начисленных на день фактического возврата взысканной суммы налога.
Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года заявление Белкина А.Д. возвращено.
В частной жалобе Белкин А.Д. просит определение судьи отменить, заявление направить в тот же суд. Считает, что оснований для возвращения заявления по мотиву его неподсудности у судьи не имелось, поскольку в силу положений статьи 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; в данном случае после отмены приведенного в исполнение решения мирового судьи от 25 июля 2014 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Нейский районный суд Костромской области, решением этого суда от 25 мая 2018 года в удовлетворении требования ИФНС России N 3 по Костромской области о взыскании с него задолженности по транспортному налогу и пени отказано, таким образом, вопрос о повороте исполнения решения мирового судьи подлежит рассмотрению Нейским районным судом, принявшим новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения сторон, без составления протокола судебного заседания и без ведения аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Белкина А.Д., судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду, и исходил из того, что в силу части 1 статьи 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения решения мирового судьи от 25 июля 2014 года подлежит разрешению мировым судьей, вынесшим определение об отмене этого решения.
Кроме того, судья посчитал, что требование Белкина А.Д. о взыскании процентов подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку приведенным в исполнение решением мирового судьи какие-либо проценты с Белкина А.Д. не взыскивались, и заявленное им требование фактически носит имущественный характер.
С выводом судьи о неподсудности заявления о повороте исполнения судебного акта районному суду согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно статье 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1); если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).
По смыслу закона в тех случаях, когда вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен при отмене этого судебного акта, такой вопрос разрешается судом первой инстанции.
Как усматривается из представленного материала, решением мирового судьи судебного участка N 33 г. Неи и Нейского района Костромской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения определением Нейского районного суда Костромской области от 24 декабря 2014 года, с Белкина А.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области взыскана задолженность по налогам и пени, в том числе, по транспортному налогу за 2012 год в сумме 6 000 руб.
Указанное решение мирового судьи приведено в исполнение.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 18 апреля 2017 года удовлетворено заявление Белкина А.Д. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение мирового судьи от 25 июля 2014 года отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Нейский районный суд Костромской области.
В процессе рассмотрения дела районным судом Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области заявленные требования уточнила, требование о взыскании с Белкина А.Д. задолженности по транспортному налогу за 2012 год не поддержала, просила взыскать с Белкина А.Д. задолженность по налогам, пени за 2015 год в общей сумме 4618 руб. 40 коп.
Решением Нейского районного суда Костромской области 25 мая 2018 года в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области к Белкину А.Д. о взыскании задолженности по налогам, пени отказано.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области повторно дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области к Белкину А.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени не рассматривалось, что новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано, принят Нейским районным судом Костромской области, заявление о повороте исполнения решения мирового судьи правомерно предъявлено Белкиным А.Д. в районный суд, а вывод судьи о неподсудности заявления данному суду противоречит закону.
В то же время судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводом судьи о том, что требование Белкина А.Д. о взыскании суммы процентов, начисленных на день возвращения взысканной суммы налога, носит имущественный характер и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, как верно указал судья, налоговым законодательством налогоплательщику в случае взыскания с него излишне сумм налогов, сборов представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.
Вместе с тем, сделав такой вывод и сославшись в обжалуемом определении на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судья положения приведенной нормы закона не применил.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Белкина А.Д. к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
