Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года №33а-2185/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-2185/2021
от 13 мая 2021 года N 33а-2185/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калашяна Д.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.02.2021 по административному исковому заявлению Калашяна Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
Калашян Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2020 N... об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство на территории Российской Федерации; приостановлении исполнения решения УМВД России по Вологодской области от 04.12.2020 N... на время рассмотрения кассационной жалобы.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2020 ему вручено уведомление от 04.12.2020 N... об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Основанием для аннулирования вида на жительство послужило решение МО МВД России "Бабаевский" от 31.10.2019 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, которое им обжалуется в судебном порядке. На территории Российской Федерации он находится длительное время, к уголовной ответственности не привлекался, уважает закон и традиции страны, в которой проживает. Совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, административные штрафы им уплачены. Он имеет в собственности земельный участок. Его мать, являющаяся пенсионером по старости, является гражданкой Российской Федерации. Принятое в отношении него решение является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных Калашяном Д.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе Калашян Д.А., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство от 04.12.2020 N... является законным и прав административного истца не нарушает, так как оно принято уполномоченным органом, в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка принятия, при наличии предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
В силу пункта 2 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, послужило принятие 31.10.2019 МО МВД России "Бабаевский" решения о неразрешении Калашяну Д.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) ввиду неоднократного привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
31.10.2019 решением МП МО МВД России "Бабаевский" N 12 Калашяну Д.А. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 02.11.2019 в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решения МО МВД России "Бабаевский" от 31.10.2019 о неразрешении Калашяну Д.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года и сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации до 02.11.2019 обжаловались в судебном порядке и признаны законными решением Бабаевского районного суда от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.08.2020 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, решение об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство основано на решении о неразрешении Калашяну Д.А. въезда в Российскую Федерацию, законность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом обязательным для всех органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы Калашяна Д.А. о нарушении оспариваемым решением права на уважение семейной и личной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации, Калашян Д.А. неоднократно допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, что явилось основанием для вынесения законных решений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года и сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации до 02.11.2019.
Доказательств того, что решение об аннулировании вида на жительства, основанное на решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, не имеется.
Административный истец состоит в браке и имеет несовершеннолетних детей, не являющихся гражданами Российской Федерации; проживание на территории России его матери Калашян С.Т., сестры Калашян Н.А., брата Калашяна М.А., дяди Калашяна Ф.А., как правильно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о возникновении устойчивых семейных связей в Российской Федерации и не предоставляет истцу иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики.
Негативные последствия, связанные с аннулированием вида на жительство, возникли у Калашяна Д.А. исключительно в результате совершенных им действий.
Учитывая отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, принятые в отношении административного истца ограничения обоснованно признаны судом разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашяна Д.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка